<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[Topics tagged with sprogpolitiet]]></title><description><![CDATA[A list of topics that have been tagged with sprogpolitiet]]></description><link>https://forum.fedi.dk/tags/sprogpolitiet</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Tue, 25 Aug 2026 20:03:47 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://forum.fedi.dk/tags/sprogpolitiet.rss" rel="self" type="application/rss+xml"/><pubDate>Invalid Date</pubDate><ttl>60</ttl><item><title><![CDATA[“Biologiske barnebarn”, alligevel?]]></title><description><![CDATA[@bech Tak for forklaringen. Jeg kan godt se din vinkel på ordet biologisk.I forhold til børn (og børnebørn) kan jeg godt se at jeg tillægger ordet den betydning at det er hans biologiske/genetiske materiale går igen .Men den betydning plejer man jo at have, synes jeg, ligesom man godt ved at en pap-far ikke er lavet af pap  Men jeg kan som sagt godt se din vinkel på ordet nu.Cc@svuorela @ah]]></description><link>https://forum.fedi.dk/topic/6f1ae6a0-387a-44b1-af07-dd64b6f7005b/biologiske-barnebarn-alligevel</link><guid isPermaLink="true">https://forum.fedi.dk/topic/6f1ae6a0-387a-44b1-af07-dd64b6f7005b/biologiske-barnebarn-alligevel</guid><dc:creator><![CDATA[folfdk@helvede.net]]></dc:creator><pubDate>Invalid Date</pubDate></item></channel></rss>