Jeg synes dog stadig der er forskel på 1.udkast (som artiklen taler mest om) og 0. udkast – altså en tekst, der alene tjener til at få nogle ord skrevet ned, som man så IKKE skriver videre på, men lader ligge til inspiration for første udkast, som en tekst blandt andre, man arbejder sig videre fra.

Min egen tese er at man godt kan gennemskue bias de første gange man bruger LLM på den måde, men over tid bliver man doven og springer mere og mere over, eller bliver lullet ind i LLMs sprog og kan ikke længere se skoven for træer.

Det er en ekstra byrde på -mine- skuldre. Som jeg har nok af.

Jeg skal ikke bestemme noget - men derfor vil jeg stadig gerne have deklarationen, så jeg kan tage mit valg -inden- jeg læser. Arbejdsmæssigt eller ej.

Menneskelige fejl kan jeg faktisk være ret tilgivende med. LLM'er tilføjer en helt ny fejlkilde: Referencer til ting, der ikke eksisterer.

Når du skriver noget, kan der være fejl i din fortolkning af en kilde. Hvis du opfinder en kilde 'manuelt', ville du også være diskvalificeret - det er utilgiveligt i min bog.

Og tanken var jo at du ikke skal checke alt. Det er stadig mit ansvar, da mit navn står på. En eventuel deklaration kan ikke bruges som en undskyldning for fejl eller dårlige formuleringer.

https://mastodon.nu/@sorenhave/116622939337853588

@svuorela

Jeg vil gerne læse -dine- tanker før de er poleret.

Jeg læser ikke ting, hvor LLM er med i loopet og har samme politik som ArXiv - en fejl og jeg læser ikke noget fra dig igen.

Min (vigtigste) grund er at i det sekund jeg ved det ikke er skrevet (alene) af et menneske, så a) skal jeg efterchecke -alt- og b) betragter jeg det som markedsføringsmateriale (se også: LinkedIn).

Det kognitive overhead er meget, meget sjældent indholdet værd. Vi mangler ikke tekst, vi mangler menneskelig kontakt.

Enhver brug af AI er retfærdiggørelse af det massive ressourceforbrug og vil kun tilskynde yderligere investeringer i det, og vi ender med tragedy of the commons, og det står endda i vejen for yderligere omstilling.

Og ja, godt fulgt op af informeren

Godt at Information så spørger:

“Hvorfor skal læserne så egentlig betale penge for Berlingske, hvis I laver jeres research med ChatGPT? Kunne de så ikke lige så godt selv lave deres research med ChatGPT?”

Ift udledningen fra AI så er jeg mest bekymret for om strømmen til det (og arbejdskraften til at etablere det) kan forsinke omstillingen. Så ja, der skal prioriteres, også aht areal og naboer.

PS. Google estimerer at en Gemini-prompt udleder 0,03g CO2. Fly CPH-Mallorca ca 500kg CO2e (t/r).

lige nu bremser nye energihungrende datacentre den hrønne omstilling og vi har som samfund ikke endnu slagtet alternativerne.

jeg synes der er en forskel i sammenligningen mellem flyvning og llm.

@svuorela

Men nogen gange kan der være brug for mere ‘rugbrødsindlæg’, hvor man gentager gamle (men stadig valide) pointer tilpasset en ny situation, fx en lobbyorganisation som foreslår noget helt skævt (igen). Og så kunne en ‘hjælper’ være god. Måske.

Edit: Glemte link til nedenstående:

https://www.raeson.dk/2021/soeren-have-projektet-om-lynetteholmen-er-et-overgreb-paa-demokratiet/