I forhold til børn (og børnebørn) kan jeg godt se at jeg tillægger ordet den betydning at det er hans biologiske/genetiske materiale går igen .

Men den betydning plejer man jo at have, synes jeg, ligesom man godt ved at en pap-far ikke er lavet af pap

Men jeg kan som sagt godt se din vinkel på ordet nu.

Cc
@svuorela @ah

For selvfølgelig har du ret. Hvis man kan være biologisk barn, kan man også være biologisk barnebarn, og så er journalisten jo frikendt.

Det er reelt nok mere den grundlæggende brug af ordet “biologisk”, jeg studser over her, og jeg vil dog godt bestride det perfekte i anvendelsen heraf, for det modsatte giver ikke mening. Et barn kan ikke være “ikke-biologisk”, eftersom det består af biologisk materiale. Det er lige så ringe et udtryk, som det gammeldags “ægte” om et barn i samme situation, for det giver ikke mening, at et barn kan være “uægte” i betydningen “forkert”.

Og når det så får lov at stå alene uden yderligere forklaring, får det i mine ører bare den der tvetydige klang, som jeg godt kan fnise lidt af. Så ja, en joke, men den er ikke helt så tøhø, når den skal forklares

cc: @ah

Så det uforståelige og utvetydige er det som lægger ud over det direkte budskab i sætningen?
Fordi du tillægger udsagnet noget mere?

Der står jo ikke noget om at han nødvendigvis har andre børnebørn udover de to biologiske? ( Altså i den specifikke sætning under billedet).

Det har han så, kan man forstå når man læser artiklen, eller har mere viden om familien f.eks.

Men selve sætningen synes jeg er klar og tydelig og utvetydig.

Er det en joke, eller der der noget jeg ikke forstår?

Det er da helt perfekt utvetydigt dansk.

Hvor er tvetydigheden?

Jeg finder selv ud...

@anderslund