Når jeg fremhæver "fysiske personer" er det ikke i forhold til mindretalsbeskyttelse af minoriteter.

Min anke er imod den kapitalistiske ide om at virksomheder kan have status af "juridisk person" (for at kunne indgå kontrakter) som bliver forvansket til at virksomheder har rettigheder svarende til menneskerettighederne. Se Citizen United v FEC.

Min anke forudgriber at tildele et ligende juridiske personskab til statistiske modeller.

Mistanken blev bekræftet, da partier der krævede en opstramning mod hemmeligholdelse i offentlighedsloven fik flertal, og så "glemte" at gennemføre lovændringen.

Jeg har desværre ikke nogle smarte løsninger på, hvordan man får 6 mio mennesker til at gå på kompromis, det kan nok kun blive mudret....
@alf149 @pmakholm

Det er heller ikke specifikt dig jeg hentyder til, men jeg bliver altid forbavset over at høre så mange mennesker bruge en logik som hedder:

"I valgkampen sagde de X, og nu er det ikke gennemført, så man kan ikke stole på politikere."

Med mindre partiet har fået 90 mandater på egen hånd, så siger det da sig selv at de ikke kan gennemføre ALT hvad de gerne ville hvis de havde flertal.

Alle valgløfter er bør jo mentalt prefaces med "Hvis vi får absolut flertal, så..."

Min tanke var mere på hvor langt der er fra valgløfter -> regeringsgrundlag-> hvad de stemmer. set i forhold til partiernes egne værdi grundlag.

Så flere gode eks. Hvor “nørder” hvad samlet afstemnings grundlag som valg test. Det var lidt skræmmende.

Jeg er helt med på at vi alle skal bløde op i holdninger for at kunne få noget igennem.

> Jeg synes det plejer at være nogenlunde klart ved en regeringsdannelse at nogle partier mener X men kun får Y.

Jeg har altid regnet det for at være indlysende at sådan er det i et system der ikke giver flertalsregeringer, men hold da op hvor er der mange der ikke forstår at det er implicit i alle kompromiser.

Dagen efter, stiller den nyslåede minister så op og siger "vi (regeringen) mener Y", men det er hen jo nødt til, for at få systemet til at fungere.
@alf149

Men det ville være forfriskende hvis partier klart kunne sige "Vi mener X, men Y er det vi kan få gennemført".

Men jeg tror ikke at "fejlen" kan isoleres til politikerne, medierne eller vælgerne. Tilsammen er vi bare alle samme for dumme til den slags nuanceringer.

Vi finder frihed, ligeværd og støtte i fællesskaber.

Vi deltager i mange forskellige fællesskaber og de skal helst alle støtte os i vores frihed og ligeværd.

Det skal Staten også (samfundet, det offentlige eller hvad vi nu kalder det). Staten skal være et fællesskab, der tager aktivt del i at sikre borgernes frihed og ligeværd gennem uddannelse, sundhedsystemer og socialt sikkerhedsnet. (5/6)

Jeg kalder min grundholdning liberalisme. Men det er ikke den liberalisme jeg ser i Venstre (Danmarks Liberale Parti) eller Liberal Alliance.

Radikale Venstre rummer det, men det går lidt op i realpolitik og kongemageri. Og så rummer partiet også en mere økonomisk liberalisme.

Enhedslisten rummer en form for liberal socialisme, men den vender det på hovedet. (6/6)

Jeg tænke mest på et positivt frihedsbegreb. Friheden til at vælge hvordan jeg vil leve mit liv og udfolde mine kompetancer. Men det forudsætter frihed fra undertrykkelse.

Mange regler handler om at balancere din frihed med min frihed. Det er ikke altid let, det er ikke altid entydigt.

Det er okay. Frihed er et ideal, ikke et absolut.

... og din frihed fjerner ikke konsekvenserne af dine valg. (3/6)

Et oprindeligt liberalt projekt var at afskaffe aristokratiets forrang. Det virker lidt til at en del liberale klapper sig på skuldrene og siger "Vi gjorde det" og sætter et stort hak ud for "lighed".

Vi er ikke færdige...

Hvis ikke du tilhører et velstillet, resursestærkt miljø, så er din frihed begrænset. (4/6)

Det huer mig ikke at det er nødvendigt at sige, det er kun fysiske personer der har grundlæggende rettigheder.

Juridiske personer, virksomheder, stater, religioner, computerprogrammer og så videre har ikke grundlæggende rettigheder.

De har ikke en grundlæggende ytringsfrihed, de har ikke en grundlæggende ret til at eksisterere, de har ikke en grundlæggende ret til privatliv. (2/6)