Artikler der motiverer til at forlade Meta
-
@Sanneb
Jeg har givet en oversættelse et skud, her:Big Tech ønsker dig fanget. Det åbne net sætter dig fri.
Big Tech har designet deres platforme til at holde dig fanget.
YouTube, X, Instagram og TikTok er ikke neutrale rum. De er virksomheder bygget på at indfange din opmærksomhed og data. Deres algoritmer, notifikationssystemer og indholdspolitikker tjener alle sammen et formål: at holde dig fast, på deres betingelser. Kun deres betingelser. Der er ikke nogen frihed her - bortset fra friheden til at skride.
Problemet er ikke at disse platforme eksisterer. Der er rådne æbler i et hvert økosystem. Problemet er, at de har overbevist verden om at de leverer den eneste legitime onlinetilværelse.
Det er helt bevidst. Når du deler indhold eksklusivt på disse platforme, øger du deres værdi fremfor din egen. Når dit publikum kun eksisterer indenfor deres økosystem, er du afhængig af deres tilladelse for at kunne nå det. Når din digitale identitet bor i deres databaser overgiver du kontrollen over din online tilstedeværelse til dem. Og når din online tilstedeværelse er en fundamental del af din øvrige identitet, ofrer du alt til dem.
Det åbne web tilbyder en fundamentalt anderledes model.
Mastodon, PixelFed - hele Fediverse - beviser en ting: at sociale platforme kan fungere uden centraliseret kontrol og at teknologi kan forbinde mennesker uden at overvåge dem 24/7 og kontrollere deres informationsdiæt.
Når centraliserede platforme bliver kritiseret, undviger de. Når de møder konkurrence, kopierer de. Når de står overfor at blive reguleret lobbyer de - eller også køber de bare demokratier. Det eneste de aldrig gør, er at slække på kontrollen. Deres forretningsmodel hænger på den.Kampen for digital autonomi er politisk.
Det handler om, om vi bygger systemer der fordeler magten eller samler den. Big Techs dominance var ikke umulig at undgå, og den er heller ikke umulig at bryde. Men den bliver holdt i hævd af de valg, vi træffer hver eneste skide dag. Fordi igen og igen vælger vi det neme. Vi vælger gnidningsfrie platforme. Vi jagter masserne i håbet om at havne blandt de få udvalgte, influenserne, de velhavende.
Hver gang vi poster eksklusivt på instagram, styrker vi deres position. Hver gang vi accepterer X’s begrænsninger af ytringsfriheden, legitimerer vi deres autoritet. Hver gang vi kun søger interaktion inden for deres systemer, bekræfter vi deres snot.
Det her er ikke nostalgi.
Det er pragmatisme.
Progressive værdier - frihed, uafhængighed og lighed - kræver decentralisering. De kan ikke realiseres uden systemer hvor magten er hos levende fællesskaber, fremfor en dommedagskult af aktionærer.
Det her handler om hvem der kontrollerer infrastrukturen for moderne kommunikation, og om en håndfuld tech-virksomheder skal fortsætte med at erodere den globale samtale og vores sociale orden i jagten på uopnåelig, ustoppelig perma-vækst.
Når du bygger på det åbne net, deltager du i et alternativt system. Når du tilslutter dig fødererede netværk, er du en vigtig del af at skabe alternativer til digitale monopoler.
De store platforme er belejlige.
Men det åbne net tilbyder noget bedre: ægte ejerskab, fællesskabsstyring og uafhængighed.
Udviklerne på det åbne net bygger ikke hurtigere, mere afhængighedsskabede oplevelser. De bygger infrastruktur for digital værdighed. De skaber rum hvor dine data ikke bliver udnyttet, hvor din opmærksomhed ikke høstes, hvor dit udtryk ikke bliver tingsliggjort og hvor had ikke er et nøgleprodukt.
De vedligeholder kerneprincippet om at teknologi bør udvide frihed snarere end begrænse den.
Vælg uafhængighed, vælg det åbne net.
-
@Sanneb
Jeg har givet en oversættelse et skud, her:Big Tech ønsker dig fanget. Det åbne net sætter dig fri.
Big Tech har designet deres platforme til at holde dig fanget.
YouTube, X, Instagram og TikTok er ikke neutrale rum. De er virksomheder bygget på at indfange din opmærksomhed og data. Deres algoritmer, notifikationssystemer og indholdspolitikker tjener alle sammen et formål: at holde dig fast, på deres betingelser. Kun deres betingelser. Der er ikke nogen frihed her - bortset fra friheden til at skride.
Problemet er ikke at disse platforme eksisterer. Der er rådne æbler i et hvert økosystem. Problemet er, at de har overbevist verden om at de leverer den eneste legitime onlinetilværelse.
Det er helt bevidst. Når du deler indhold eksklusivt på disse platforme, øger du deres værdi fremfor din egen. Når dit publikum kun eksisterer indenfor deres økosystem, er du afhængig af deres tilladelse for at kunne nå det. Når din digitale identitet bor i deres databaser overgiver du kontrollen over din online tilstedeværelse til dem. Og når din online tilstedeværelse er en fundamental del af din øvrige identitet, ofrer du alt til dem.
Det åbne web tilbyder en fundamentalt anderledes model.
Mastodon, PixelFed - hele Fediverse - beviser en ting: at sociale platforme kan fungere uden centraliseret kontrol og at teknologi kan forbinde mennesker uden at overvåge dem 24/7 og kontrollere deres informationsdiæt.
Når centraliserede platforme bliver kritiseret, undviger de. Når de møder konkurrence, kopierer de. Når de står overfor at blive reguleret lobbyer de - eller også køber de bare demokratier. Det eneste de aldrig gør, er at slække på kontrollen. Deres forretningsmodel hænger på den.Kampen for digital autonomi er politisk.
Det handler om, om vi bygger systemer der fordeler magten eller samler den. Big Techs dominance var ikke umulig at undgå, og den er heller ikke umulig at bryde. Men den bliver holdt i hævd af de valg, vi træffer hver eneste skide dag. Fordi igen og igen vælger vi det neme. Vi vælger gnidningsfrie platforme. Vi jagter masserne i håbet om at havne blandt de få udvalgte, influenserne, de velhavende.
Hver gang vi poster eksklusivt på instagram, styrker vi deres position. Hver gang vi accepterer X’s begrænsninger af ytringsfriheden, legitimerer vi deres autoritet. Hver gang vi kun søger interaktion inden for deres systemer, bekræfter vi deres snot.
Det her er ikke nostalgi.
Det er pragmatisme.
Progressive værdier - frihed, uafhængighed og lighed - kræver decentralisering. De kan ikke realiseres uden systemer hvor magten er hos levende fællesskaber, fremfor en dommedagskult af aktionærer.
Det her handler om hvem der kontrollerer infrastrukturen for moderne kommunikation, og om en håndfuld tech-virksomheder skal fortsætte med at erodere den globale samtale og vores sociale orden i jagten på uopnåelig, ustoppelig perma-vækst.
Når du bygger på det åbne net, deltager du i et alternativt system. Når du tilslutter dig fødererede netværk, er du en vigtig del af at skabe alternativer til digitale monopoler.
De store platforme er belejlige.
Men det åbne net tilbyder noget bedre: ægte ejerskab, fællesskabsstyring og uafhængighed.
Udviklerne på det åbne net bygger ikke hurtigere, mere afhængighedsskabede oplevelser. De bygger infrastruktur for digital værdighed. De skaber rum hvor dine data ikke bliver udnyttet, hvor din opmærksomhed ikke høstes, hvor dit udtryk ikke bliver tingsliggjort og hvor had ikke er et nøgleprodukt.
De vedligeholder kerneprincippet om at teknologi bør udvide frihed snarere end begrænse den.
Vælg uafhængighed, vælg det åbne net.
-
Fandt lige en tekst jeg selv har skrevet for en del år siden, som måske også kunne bruges? - https://mentalbæredygtighed.nu/teknologi/social-media/
-
@Sanneb Hun er absolut et godt bud.
Jeg kan selv godt lide Ed Zitron, men han er ikke for alle - til den skarpe side.
Så et bud kunne være:
The Slop Societyt -
@malte Ja. Måske er det også god form at spørge Joan Westberg om lov til at udbrede den på dansk?
Det er jo trods alt hendes materiale og ophavsret, så det ville nok også anbefale.
-
Følgende artikel er fra Forbes om Linux:
4 Big Reasons To Quit Windows And Try Linux In 2025
… Men jeg synes, at Evangelho (som har skrevet, sagt og optaget enormt meget om Linux) rammer noget i formen, som ville egne sig rigtigt godt til en væk-fra-Meta-artikel. Indledning, sæt præmis, Læg nogle gode argument-eksempler ind. -
Jeg har gendannet oversættelsen af Joan Westenbergs artikel, for nu har jeg fået svar:
“Hello! Sorry about the delay. I would love for you to share this article, and I consider it a damn honour that you took the time to translate it. Thank you.”
Så hvis nogen har mod på at finjustere på den og lave et fint weblayout af teksten, så må de gerne det - bare den oprindelige forfatter bliver nævnt og der linkes til originalteksten. Min oversættelse er CC-BY- SA, går jeg ud fra (med mindre jeg får at vide af nogen der ved mere om den slags jura, at jeg slet ikke kan bestemme noget over den?)
