Jeg har svært ved at se noget problem ?
-
@kr3st3n @wolf @phloggen Jeg ville kontakte mit forsikringselskab og lade dem kører sagen mod MT højgård. Jeg kan ikke lide ideen om at straffe nogen der ikke har begået nogen forbrydelse. Jeg så heller at forbryderen røg direkte i fængsel. Man straffer jo reelt uskyldige personer hvilket jeg synes er en farlig glidebane.
-
@kr3st3n @wolf @phloggen Det er vel en straf at miste noget der er en halv million værd? Det er jo ikke sikker at pengene kan indkræves. Nu tænker jeg ikke kun denne her sag men helt generelt som fx i mekaniker eksemplet. Hvis den var blevet totalt skadet ville forsikringen dække det, den dækker ikke konfiskering.
-
@kr3st3n @wolf @phloggen Det er vel en straf at miste noget der er en halv million værd? Det er jo ikke sikker at pengene kan indkræves. Nu tænker jeg ikke kun denne her sag men helt generelt som fx i mekaniker eksemplet. Hvis den var blevet totalt skadet ville forsikringen dække det, den dækker ikke konfiskering.
@mshdk @wolf @phloggen Nej, det er ikke en straf. Det er en risiko, du kan forsikre dig i mod. Dyrt? Måske; det ved jeg ikke noget om, men jeg gætter på at bilsælgere alligevel har en række forsikringer - og de kan da bare skubbe den omkostning ud på bilprisen.
Hvis ikke man må det som lovgiver, kan man aldrig lave lovgivning.
Denne her liv er helt klar - og umulig at snyde sig uden om - _netop_ fordi der ingen undtagelser er. Dét er god lovgivning.
-
@mshdk @wolf @phloggen Nej, det er ikke en straf. Det er en risiko, du kan forsikre dig i mod. Dyrt? Måske; det ved jeg ikke noget om, men jeg gætter på at bilsælgere alligevel har en række forsikringer - og de kan da bare skubbe den omkostning ud på bilprisen.
Hvis ikke man må det som lovgiver, kan man aldrig lave lovgivning.
Denne her liv er helt klar - og umulig at snyde sig uden om - _netop_ fordi der ingen undtagelser er. Dét er god lovgivning.
-
-
-
Fordi biler der føres vanvittigt slår uskylige folk ihjel ?
En bil der kører det dobbelte af fartgrænsen er et våben. At en meget stor del af vanvidsbillisterne er på narko, lattergas eller alkohol gør det endnu værre.
Inden folketinget strammede loven kunne biler også konfiskeres, men kun hvis det var ejeren der førte den vanvittigt.
Det lavede et boom-marked i at lease"muskelbiler" for på den måde kunne politiet ikke konfiskere vognen og de latterlige idioter fik bare et klip i kortet, inden de fræsede videre.
På hvlken måde var de leasing-virksomheder ikke medskyldige ?
Med den lov vi har nu, skal bilejere tænke sig grundigt om, inden de låner, lejer eller leaser en bil ud, for ellers risikerer de at miste den.
Som andre har påpeget: Fornuftige bilforhandlere sikrer sig en underskrift på erstatningsansvaret før de låner biler ud.
Det kunne denne bilforhandler også bare have gjort.
Og så havde idioten /måske/ tænkt sig om ?
-
@phloggen Det lange: For velhavende er tabet af en bil ofte en begrænset gene, mens det for lavindkomstgrupper kan være en trussel mod job og mobilitet.
Derudover er store bilhuse bedre stillet end private bilsælgere. Store aktører kan håndtere risiko gennem kontrakter og kreditvurdering, hvilket private ikke kan. Det ironiske er, at folk, som normalt er skeptiske over for hårdere straffe, støtter denne lov. Det peger på en inkonsistens, hvor holdningen til straf afhænger af, hvem der rammes.@jacobgorm @phloggen det kan godt være, men det er ligesom en del af "doing business", når nu vi insisterer på, at indrette samfundet så så mange skal begge dødbringende våben (hvad vil du ellers kalde en kasse metal på 500-2000 kg, som bevæger sig med 50+ km/t i byer) som transportmiddel.
Vi er jo ligesom nødt til at gøre det til wannabe manddræbere og deres enablers problem. -
Fordi biler der føres vanvittigt slår uskylige folk ihjel ?
En bil der kører det dobbelte af fartgrænsen er et våben. At en meget stor del af vanvidsbillisterne er på narko, lattergas eller alkohol gør det endnu værre.
Inden folketinget strammede loven kunne biler også konfiskeres, men kun hvis det var ejeren der førte den vanvittigt.
Det lavede et boom-marked i at lease"muskelbiler" for på den måde kunne politiet ikke konfiskere vognen og de latterlige idioter fik bare et klip i kortet, inden de fræsede videre.
På hvlken måde var de leasing-virksomheder ikke medskyldige ?
Med den lov vi har nu, skal bilejere tænke sig grundigt om, inden de låner, lejer eller leaser en bil ud, for ellers risikerer de at miste den.
Som andre har påpeget: Fornuftige bilforhandlere sikrer sig en underskrift på erstatningsansvaret før de låner biler ud.
Det kunne denne bilforhandler også bare have gjort.
Og så havde idioten /måske/ tænkt sig om ?
-
At du opfatter det som "en straf" er kun godt, for det er præcis det der er hensigten med lovens virkemåde:
At få dig til at indse at dit ansvar følger med bilen, uanset hvem du giver lov til at føre den.
Men konfiskationen kommer ikke til at stå på din straffeattest, så i lovens forstand er det ikke en straf.
Og som sagt: Hvordan ville du se på det hvis vi talte om ladte pistoler i stedet for biler ?
Og hvorfor ville du se anderledes på det ?
-
-
-
-
-
-
At du opfatter det som "en straf" er kun godt, for det er præcis det der er hensigten med lovens virkemåde:
At få dig til at indse at dit ansvar følger med bilen, uanset hvem du giver lov til at føre den.
Men konfiskationen kommer ikke til at stå på din straffeattest, så i lovens forstand er det ikke en straf.
Og som sagt: Hvordan ville du se på det hvis vi talte om ladte pistoler i stedet for biler ?
Og hvorfor ville du se anderledes på det ?
-
Så forklar hvorfor du ikke har samme holdning til jagtvåben ?
PS: Mens jeg skriver det, kan jeg på ca. en kilometers afstand høre to eller tre idioter fræse op af Løvegade i Slagelse med langt over lovlig hastighed.
-
@mshdk @kr3st3n @wolf @phloggen loven blev blandt andet lavet på grund af leasingselskaber, der havde lejet muskelbiler ud til galninge.
Der -skal- være en risiko for dem, der kan tjene penge på at give folk adgang til kraftige biler. Forhåbentlig ender det med, at deres forsikringsselskab stiller krav, som får dem til at forholde sig mere kritisk til deres kunder.
-
@phloggen @mshdk @wolf Min kone blev kørt ned af en bil og kommer aldrig til at gå normalt. Vi har tre børn. Et af dem kommer aldrig til at opleve sin mor som hun var da hun bar hende under sit hjerte.
Hun lever med konstante smerter og har kæmpet sig tilbage til at kunne arbejde halv tid. Men kommer nok ikke til at holde det og bliver så måske nok afskediget med dertil følgende tab af indtægt resten af livet.
Chaufføren - som blev dømt 100% ansvarlig - fik otte dagbøder á 1000kr.
Jeg er med på at det ikke var en vandvidsbillist, men “blot” en uopmærksom en. Men at man har ønsket at lave en lov, som per design er lavet så man ikke kan snyde sig uden om /præcis/ fordi den er kompromisløs og ufortyndet, når man vil ramme de mest hensynsløse billister, er simpelthen dén bakke jeg er villig til at dø på.
-
Jeg har svært ved at se noget problem ?
Burde bilsælgeren ikke være taget med på turen, både for at lovprise og fremme salget af bilen, men også for at beskytte køretøjet imod netop den slags vandvidskørsel ?
https://www.dr.dk/nyheder/indland/tesla-konfiskeret-efter-vanvidskoersel-under-proevetur
@phloggen jeg prøvekørte en bil og skulle skrive under på aftale om ansvar og erstatningspligt. Forhandleren fortalte, at de for nyligt havde haft en sag, hvor en direktør var blevet stoppet i en bil til nogle millioner, men "han kan heldigvis sagtens betale".
Jeg tror, der er to aspekter her:
1) Han kan ikke betale
2) Det er en TeslaJeg søgte på et tidspunkt på nyheder på tv2.dk efter forskellige bilmærker, og Tesla var helt abnormt overrepræsenteret. Vi snakker 5-10x mærker som Mercedes og VW.
Medierne elsker simpelthen at skrive om dem. Hvis det er en Tesla, står det der, og ellers står det der nok ikke.
