Lex.dk er i gået i gang med at indbygge en OpenAIs chatgpt i deres tjeneste, til trods for, at de har været meget kritiske og holdt adskillige konferencer og haft det som kritisk tema de sidste 3 år.
-
Lex.dk er i gået i gang med at indbygge en OpenAIs chatgpt i deres tjeneste, til trods for, at de har været meget kritiske og holdt adskillige konferencer og haft det som kritisk tema de sidste 3 år. Jeg stiller op som kritisk tester, men jeg må sige, at jeg ikke er super-optimistisk fra starten af. Det er jo som dette her indlæg skriver.
-
Lex.dk er i gået i gang med at indbygge en OpenAIs chatgpt i deres tjeneste, til trods for, at de har været meget kritiske og holdt adskillige konferencer og haft det som kritisk tema de sidste 3 år. Jeg stiller op som kritisk tester, men jeg må sige, at jeg ikke er super-optimistisk fra starten af. Det er jo som dette her indlæg skriver.
@tokeriis sådan en beslutning må have genereret en del intern uro, tænker jeg. Altså videnspersoner, der bruger flere timer på at forfine deres formidlende tekst om et specifikt emne for så at se brudstykker af samme tekst ryge ned i AI-blenderen og mixe en halvdårlig cocktail. Gah.
-
@tokeriis sådan en beslutning må have genereret en del intern uro, tænker jeg. Altså videnspersoner, der bruger flere timer på at forfine deres formidlende tekst om et specifikt emne for så at se brudstykker af samme tekst ryge ned i AI-blenderen og mixe en halvdårlig cocktail. Gah.
@anport Det er meget kompetente mennesker i lex.dk og jeg tror ikke de ikke ved, hvad de gør. Som jeg forstår konceptet, så handler det om at træne en LLM i materialet, så brugerne kan stille spørgsmål på tværs af opslagene i databasen. Smart nok. Det er ikke tænkt som et værktøj til opslagsforfattere.
Jeg vil naturligvis spørge ind til:
- foræres lex.dk's data til OpenAI?
– har de styr på energiforbrug?
– -
@anport Det er meget kompetente mennesker i lex.dk og jeg tror ikke de ikke ved, hvad de gør. Som jeg forstår konceptet, så handler det om at træne en LLM i materialet, så brugerne kan stille spørgsmål på tværs af opslagene i databasen. Smart nok. Det er ikke tænkt som et værktøj til opslagsforfattere.
Jeg vil naturligvis spørge ind til:
- foræres lex.dk's data til OpenAI?
– har de styr på energiforbrug?
– -
@anport Det er meget kompetente mennesker i lex.dk og jeg tror ikke de ikke ved, hvad de gør. Som jeg forstår konceptet, så handler det om at træne en LLM i materialet, så brugerne kan stille spørgsmål på tværs af opslagene i databasen. Smart nok. Det er ikke tænkt som et værktøj til opslagsforfattere.
Jeg vil naturligvis spørge ind til:
- foræres lex.dk's data til OpenAI?
– har de styr på energiforbrug?
–@tokeriis nej, jeg tænker også på det som en søge/spørgemaskine til brugerne, men værktøjet må jo så “stjæle” fra de oprindeligt forfattede tekster af de kompetente videnspersoner og mixe disse på kryds og tværs (deraf min blender-metafor).
Her er lidt inspiration til dit testarbejde:
- “Fortæl mig om krigen mellem Ægypten og Israel”.
- “Er Donald Trump nævnt i dokumenterne om Jeffrey Epstein?”
-
Lex.dk er i gået i gang med at indbygge en OpenAIs chatgpt i deres tjeneste, til trods for, at de har været meget kritiske og holdt adskillige konferencer og haft det som kritisk tema de sidste 3 år. Jeg stiller op som kritisk tester, men jeg må sige, at jeg ikke er super-optimistisk fra starten af. Det er jo som dette her indlæg skriver.
@tokeriis jeg tror godt at jeg forstår de her meget vidensbaserede institutioners (se også: "ChatBib" fra DBC https://dbcdigital.dk/aktuelt/nyheder/chatbib-styrker-bibliotekernes-forstaaelse-og-brug-af-ai/ ) ide om at prøve at styre teknologien i en retning, hvor den understøtter dem frem for at modarbejde dem, men jeg er meget lidt optimistisk omkring projektets gangbarhed, må jeg indrømme.
-
@svedigtype @anport Det skulle det gerne blive ved med. Wikipedia er også godt, det har væsentlig flere opslag, nogle gange meget mere grundige end Lex.dk, nogle gange med oplagte huller.
-
@svedigtype @anport Det skulle det gerne blive ved med. Wikipedia er også godt, det har væsentlig flere opslag, nogle gange meget mere grundige end Lex.dk, nogle gange med oplagte huller.
️.