Kender I det at man kommer til at snakke en masse i en eller anden slags halvt uordnet form for talestrøm der inkluderer ikke særligt godt substantierede enkelt pointer og mere eller mindre sammenhængende verdens- og landspolitiske synspunkter baseret ...
-
Kender I det at man kommer til at snakke en masse i en eller anden slags halvt uordnet form for talestrøm der inkluderer ikke særligt godt substantierede enkelt pointer og mere eller mindre sammenhængende verdens- og landspolitiske synspunkter baseret på de åbenlyse uretfærdigheder der er i verden og manglen på reele forsøg på at rette op på dem?
Eller er det bare mig der gør det?
(Og hvis ikke det bare er mig, kan du så forklare hvorfor du gør det?)
-
Kender I det at man kommer til at snakke en masse i en eller anden slags halvt uordnet form for talestrøm der inkluderer ikke særligt godt substantierede enkelt pointer og mere eller mindre sammenhængende verdens- og landspolitiske synspunkter baseret på de åbenlyse uretfærdigheder der er i verden og manglen på reele forsøg på at rette op på dem?
Eller er det bare mig der gør det?
(Og hvis ikke det bare er mig, kan du så forklare hvorfor du gør det?)
@folfdk Kender det rigtig godt - jeg ordner mine tanker imens jeg taler - nogen sammenhænge/pointer bliver først åbenlyse for mig undervejs.
Jeg er virkelig svær at debattere med, fordi jeg også inkorporerer de andres pointer - så min holdning kan godt skifte undervejs.
(Det her indlæg nok er ok eksempel 🫣).
-
Kender I det at man kommer til at snakke en masse i en eller anden slags halvt uordnet form for talestrøm der inkluderer ikke særligt godt substantierede enkelt pointer og mere eller mindre sammenhængende verdens- og landspolitiske synspunkter baseret på de åbenlyse uretfærdigheder der er i verden og manglen på reele forsøg på at rette op på dem?
Eller er det bare mig der gør det?
(Og hvis ikke det bare er mig, kan du så forklare hvorfor du gør det?)
@folfdk Jeg gider ikke debat der består af 5 velforberedte argumenter og hvis man så ikke har vundet, gentager man dem noget højere.
Jeg er mere til den undersøgende samtale, hvor jeg bliver klogere - ofte på min egen holdning.
Derfor er der altid noget med at prøve nye ideer af og undersøgelse af hvordan nye fakta indgår.
Det bliver meget let uordnet og ikke-liniært.
-
@folfdk Jeg gider ikke debat der består af 5 velforberedte argumenter og hvis man så ikke har vundet, gentager man dem noget højere.
Jeg er mere til den undersøgende samtale, hvor jeg bliver klogere - ofte på min egen holdning.
Derfor er der altid noget med at prøve nye ideer af og undersøgelse af hvordan nye fakta indgår.
Det bliver meget let uordnet og ikke-liniært.
@pmakholm @folfdk det er også den slags diskussioner jeg har, en slags eksplorative samtaler hvor jeg ofte indtager synspunkter og prøver dem af, uden egentligt at mene noget stærkt med det. Til sidst samler jeg op i mit hoved og så er det ikke sjældent at jeg skifter mening.
Det kræver en del af ens samtalepartnere, da de skal forstå at man ikke nødvendigvis er uenig med dem i virkeligheden, men bare afprøver synspunkter. Hvis man er lidt konfliktsky kan det være ret træls, tror jeg.
-
@pmakholm @folfdk det er også den slags diskussioner jeg har, en slags eksplorative samtaler hvor jeg ofte indtager synspunkter og prøver dem af, uden egentligt at mene noget stærkt med det. Til sidst samler jeg op i mit hoved og så er det ikke sjældent at jeg skifter mening.
Det kræver en del af ens samtalepartnere, da de skal forstå at man ikke nødvendigvis er uenig med dem i virkeligheden, men bare afprøver synspunkter. Hvis man er lidt konfliktsky kan det være ret træls, tror jeg.
@EvilCartyen @pmakholm @folfdk djævlens advokat har et dårligt ry desværre.
Omvendt: jeg er begyndt at blive helt forvirret, når præmisser og definitioner helt bliver glemt, fordi man har travlt med at komme hen til konklusionen. Fx kan jeg huske en samtale hvor begge var enige om at Isreal opførsel siden (og før) 7. Oktober er forfærdelig, men hvor det alligevel ligger meget forskellige verdenssyn til grund. Så bliver den åbenlyst konklusion et slør for en dybere uenighed.
-
@EvilCartyen @pmakholm @folfdk djævlens advokat har et dårligt ry desværre.
Omvendt: jeg er begyndt at blive helt forvirret, når præmisser og definitioner helt bliver glemt, fordi man har travlt med at komme hen til konklusionen. Fx kan jeg huske en samtale hvor begge var enige om at Isreal opførsel siden (og før) 7. Oktober er forfærdelig, men hvor det alligevel ligger meget forskellige verdenssyn til grund. Så bliver den åbenlyst konklusion et slør for en dybere uenighed.
@andreasio @EvilCartyen @pmakholm @folfdk Tænker djævlens advokat har et dårligt ry af gode grunde, eks. fordi det bruges til at afspore debatter, til at gå på en sandsynlig gerningspersons side fremfor ofrets. ("Han er ikke dømt! Hvor er beviserne?"") Eller en person taler for deres egentlige skadelige holdning, men lader som om, det er djævlens advokat for bedre at slippe afsted med det.
...men det kan også være et lærerigt værktøj i andre sammenhænge.
-
@andreasio @EvilCartyen @pmakholm @folfdk Tænker djævlens advokat har et dårligt ry af gode grunde, eks. fordi det bruges til at afspore debatter, til at gå på en sandsynlig gerningspersons side fremfor ofrets. ("Han er ikke dømt! Hvor er beviserne?"") Eller en person taler for deres egentlige skadelige holdning, men lader som om, det er djævlens advokat for bedre at slippe afsted med det.
...men det kan også være et lærerigt værktøj i andre sammenhænge.
@andreasio @EvilCartyen @pmakholm @folfdk
Skal måske lige tilføje, at jeg ikke skyder nogen i skoen at bakke op om nogle af de anvendendelser af djævlens advokat, jeg nævnte.
Ville bare lige komme med et perspektiv ud fra min egen oplevelse af, hvordan jeg ofte ser det (mis)brugt.
