Jeg har svært ved at se noget problem ?

[phloggen@expressional.social]

Jeg har svært ved at se noget problem ?

Burde bilsælgeren ikke være taget med på turen, både for at lovprise og fremme salget af bilen, men også for at beskytte køretøjet imod netop den slags vandvidskørsel ?

https://www.dr.dk/nyheder/indland/tesla-konfiskeret-efter-vanvidskoersel-under-proevetur

[svelmoe@hachyderm.io]

@phloggen Jamen det vil jo kræve der var ansatte nok......og andre undskyldninger.

[svuorela@helvede.net]

@phloggen
Scenarie A:
Person prøvekører en bil og kører vanvidskørsel og kører galt: Bil fysisk totalskadet. Det er helt sikkert velbeskrevet hvad der sker her.

Scenarie B:
Person prøvekører en bil og kører vanvidskørsel og bliver snuppet af politiet: Bil juridisk totalskadet. Det er åbenbart nyt og specielt.

Jeg kan dog ikke helt se forskellen. Vi skal bare - igen - ud i en rebranding og kalde det juridisk totalskade.

[pmakholm@social.data.coop]

@phloggen Nu er det efterhånden en del år siden vi købte bil, men dengang var det normal praksis at man prøvekørte uden sælger.

Det ville ikke undre mig hvis forhandlerne har ret gode og præcise erfaringer der siger at det sælger bedre at køber for lov til at prøve bilen i fred og ro.

[mshdk@mastodon.social]

@phloggen Der er ikke nødvendigvis plads i bilen til sælger.

[wolf@helvede.net]

@phloggen Man kan vel også se resultatet således, at køberen dermed har forpligtet sig til at købe bilen, og at forhandleren havde et succesfuldt salg.

[hunspirillen@helvede.net]

@phloggen Jeg tror det er meget normalt at folk prøvekører uden t sælger er med. Uden nogensinde at have købt en ny bil, så jeg er ikke ekspert. Sælger er vel nødt til at blive i forretningen.

[tofticles@helvede.net]

@phloggen Jeg kan heller ikke se problemet. Som sælger må det vel være en (økonomisk) vurdering, hvordan risiko for tabt værdi versus chance for fortjeneste ved salg hænger sammen.

[hcgrove@mstdn.dk]

@svuorela @phloggen Jeg er enig i at det (på linie med fysisk totalskade) er en ting forhandleren burde have styr på.
Da reglerne om beslaglæggelse ved vanvidskørsel blev strammet så politiet også kunne beslaglægge bilen hvis køreren ikke ejede den, hørte jeg også nogen beskrive dette scenarie, så det undrer mig hvis forhandleren ikke allerede havde en eller anden sikkerhed.

[v4rd4453n@mathstodon.xyz]

Jeg støtter det Danske tiltaket med konfiskering, og ideen er vel at en ikke ønsker biler på veien som kan køre racerbilfart. @phloggen på norsk kan en si Teslaforhandlere står laglig til for hogg i Danmark når vandvidskørsel håndheves med konfiskering og eieren av bilen står ansvarlig. Underlig at det ikke er flere tilfeller i de år det har vært sånn. Det er kanskje spennende å se hvordan forsikringsselskaper forholder seg til dette. En lignende "problematikk" med hyrebiler ble løst i Norge ved hjelp av Tesla og eier kan konfigurere bilen til ikke kjøre over 120, men det løser ikke bykjøring, der vanvidkørsel-taket er lavere (i 30, 40 eller 50). Men er det også hendelser i Danmark med hyrebiler?

[svelmoe@hachyderm.io]

@tofticles @phloggen Advokaten havde sågar forsvaret med at personen ikke havde råd til at erstatte bilen hvis den blev konfiskeret...... men hvorfor fik personen så lov til at prøve den? Der foregår vel kreditvurdering før man tøffer ud i en dyr bil

*Han lægger også vægt på, at den 39-årige ikke har mulighed for at betale de 502.000 kroner, som bilen er værd – hverken over en kortere eller længere periode*
https://nyheder.tv2.dk/live/krimi/2026-04-13-tesla-kraeves-konfiskeret-efter-vanvidskoersel/man-kan-ikke-bebrejde-tesla-siger-advokat?entry=f10ab878-18e2-4d0d-919c-935c2dbaaf27

[nielsek@mastodon.social]

@phloggen i mens jeg ser det her, er Carglass ude at køre i min bil, for at kalibrere nogle kameraer i forbindelse med forrude skift. Gad vide hvor skidt jeg er stillet, hvis de laver sådan et nummer?

[mshdk@mastodon.social]

@wolf @phloggen kun hvis køberen rent faktisk kan betale.

[mshdk@mastodon.social]

@svelmoe @tofticles @phloggen Det kan jeg sige af erfaring ikke sker. Og det er heller ikke noget der reelt kan gennemføres på kort tid i en butik.

[taf@bsd.network]

@hunspirillen @phloggen Det er korrekt. Sælgeren har ofte flere kunder ude på prøvetur samtidig.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@wolf @phloggen Præcis på linje med hvis køberen havde totaltskadet den.

[wolf@helvede.net]

@kr3st3n @phloggen Jeg kan forestille mig, der er nogle forskelle mht. forsikring.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@wolf @phloggen Ja, det er der nok. Men begge dele må være noget forsikringsselskaberne kan se en fidus i at tilbyde en forsikring for.

Man kan argumentere for, at det er en risiko, der altid findes ved at låne sin bil ud. Så må den der låner bilen ud tage sine forholdsregler.

Jeg synes princippet er godt - det er med til at gøre loven tydelig og svær at omgå ved fiduser omkring ejerskabet.

[wolf@helvede.net]

@kr3st3n Ja, for ellers går der ca. ét mikrosekund, før enhver person, som låner sin bil ud til en vanvidsbilist, påstår, at det var en prøvekørsel i forbindelse med privat salg. @phloggen

[kr3st3n@infosec.exchange]

@wolf @phloggen Præcis!

Faktisk synes jeg loven er et eksempel til efterfølgelse, når det kommer til lovgivning.

Andre steder (især på det financielle) kunne vi have gavn af en tilsvarende kompromisløs lovgivning, så det var sværere at snyde sig uden om.