Findes der et kønsneutralt udtryk for forlover og brudepige?
-
Findes der et kønsneutralt udtryk for forlover og brudepige? Hvis ikke, hvad kunne det være? Mit kriterie for et godt udtryk er at det virker så selvfølgelig og normalt, at de fleste af os ikke ville tænke over, at det er en neologisme.
-
@malte Jeg er med på at de fleste tænker på en mand, når de hører ordet 'forlover'. Men jeg tænker ikke at det er et kønnet udtryk i sig selv. Måske man godt kunne have en håndfuld forlovere (af hvad end køn de personer har), som gør hvad end det er forlover og/eller brudepiger er forventet at gøre til et bryllup. Men måske der er noget bestemt som gør at du ikke synes 'forlover' duer?
-
@malte Jeg er med på at de fleste tænker på en mand, når de hører ordet 'forlover'. Men jeg tænker ikke at det er et kønnet udtryk i sig selv. Måske man godt kunne have en håndfuld forlovere (af hvad end køn de personer har), som gør hvad end det er forlover og/eller brudepiger er forventet at gøre til et bryllup. Men måske der er noget bestemt som gør at du ikke synes 'forlover' duer?
@malte Ellers kunne man gå den mere historiske vej: en forlover plejede at være et officielt juridisk vidne. Måske man kunne have sine udvalgte personer med som vidner, bryllupsvidner, kærlighedsvidner, eller noget i den dur?
-
@malte Jeg er med på at de fleste tænker på en mand, når de hører ordet 'forlover'. Men jeg tænker ikke at det er et kønnet udtryk i sig selv. Måske man godt kunne have en håndfuld forlovere (af hvad end køn de personer har), som gør hvad end det er forlover og/eller brudepiger er forventet at gøre til et bryllup. Men måske der er noget bestemt som gør at du ikke synes 'forlover' duer?
@cecil Jeg er ligesom dig faktisk og ville ønske det bare kunne hedde forlover. Ordbogen definerer det pt. som en mand, så jeg var nysgerrig på hvad andre tænkte.
-
@malte Ellers kunne man gå den mere historiske vej: en forlover plejede at være et officielt juridisk vidne. Måske man kunne have sine udvalgte personer med som vidner, bryllupsvidner, kærlighedsvidner, eller noget i den dur?
@cecil Tak for input, det var jeg ikke klar over! Den rolle jeg især tænker på er vigtig for forloveren er at de bakker op om stort og småt på bryllupsdagen. I min verden kan jeg godr lide at tænke på alle gæsterne som vidner, som "hele verden" og man bliver gift foran hele verden. Jeg drømmer om brylluper hvor staten og kirken/moskeen ikke bliver blandet ind i det, så det "officielle" må betyde noget andet.
-
@cecil Jeg er ligesom dig faktisk og ville ønske det bare kunne hedde forlover. Ordbogen definerer det pt. som en mand, så jeg var nysgerrig på hvad andre tænkte.
-
@cecil Jeg er ligesom dig faktisk og ville ønske det bare kunne hedde forlover. Ordbogen definerer det pt. som en mand, så jeg var nysgerrig på hvad andre tænkte.
@malte Jeg forestiller mig at hvis du og andre begynder at bruge 'forlover' om alle køn, så kan ordet med tiden få samme ikke-kønnede status som fx ordet 'lærer'. 'Lærer' plejede specifikt at betyde en mandlig lærer, fordi en kvindelig lærer var en 'lærerinde'. Masser af eksempler af den slags.
-
@malte Jeg forestiller mig at hvis du og andre begynder at bruge 'forlover' om alle køn, så kan ordet med tiden få samme ikke-kønnede status som fx ordet 'lærer'. 'Lærer' plejede specifikt at betyde en mandlig lærer, fordi en kvindelig lærer var en 'lærerinde'. Masser af eksempler af den slags.
@malte Dog ikke en problemfri tilgang, og den har bl.a. resulteret i idiotiske ting som at folk mener at 'formand' er kønsneutralt og skal bruges om alle. Der er en grænse et sted hvor det går fra at være en opblødning af sproget der inkluderer flere til at være en sexistisk idé om at mænd er det neutrale.
-
@malte Dog ikke en problemfri tilgang, og den har bl.a. resulteret i idiotiske ting som at folk mener at 'formand' er kønsneutralt og skal bruges om alle. Der er en grænse et sted hvor det går fra at være en opblødning af sproget der inkluderer flere til at være en sexistisk idé om at mænd er det neutrale.
@cecil Enig og godt sted at trække grænsen. Det beskytter os også imod den modsatte absurditet, hvor alle ord der én gang har været mandligt konnoterede aldrig kan miste den kønnethed gennem kønsneutral brug.
-
@malte Jeg forestiller mig at hvis du og andre begynder at bruge 'forlover' om alle køn, så kan ordet med tiden få samme ikke-kønnede status som fx ordet 'lærer'. 'Lærer' plejede specifikt at betyde en mandlig lærer, fordi en kvindelig lærer var en 'lærerinde'. Masser af eksempler af den slags.
@cecil Jeg tænker dit bud er det bedste jeg selv kan komme på så indtil videre vil bare bruge forlover for alle køn. Fedt! Kunne godt tænke mig at have en forlover og der er en god chance for at det ikke bliver en mand.
