Generativ AI er en trussel mod menneskeligheden.
-
Jeg har lige hørt den del af podcasten, hvor Lykketoft deltager, og der er ingen sammenhæng mellem de tal, han snakker om, og så den virkelighed som der er derude.
38:45 inde i podcasten:
"Vi er et samfund som leverer 7 gigawatt - det kan man forholde sig til. Men der er ansøgt om ekstra 60 gigawatt."7 GW som skal blive til 60 GW hænger ikke sammen med noget som helst. Det er i hvert fald ikke GWh, for her er vi lige nu oppe på nogle helt andre tal - hvis jeg bruger medianværdierne fra nedenstående artikel, lander vi i nabolaget af 2,3 TWh om året på nuværende tidspunkt. TWh - ikke GWh.
https://www.ai-portalen.dk/saadan-har-vi-kortlagt-ais-energiforbrug-i-danmark/
Jeg er ikke i tvivl om, at han snakker om en stor teknisk udfordring, men hvad det rent faktisk er, kan jeg simpelthen ikke gennemskue.
- og for en god ordens skyld har jeg ingen muligheder for at vurdere, om artiklens tal er bare tilnærmelsesvis korrekte, men de medgiver også selv i artiklen, at nogle skøn er behæftet med en ret stor usikkerhed.
@madsenandersc De to tal på hhv 7 og 60GW kommer direkte fra denne nyhed fra Energinet.
Der står dog ikke noget om hvad der driver udviklingen, men det er ikke noget Lykketoft har drømt.
-
@madsenandersc De to tal på hhv 7 og 60GW kommer direkte fra denne nyhed fra Energinet.
Der står dog ikke noget om hvad der driver udviklingen, men det er ikke noget Lykketoft har drømt.
Det må næsten være forbruget i et givet minut. 7 GW x 60 minutter x 24 timer giver 10.080 GW i døgnet, og det lyder ikke helt ved siden af.
Men det er sgudda fortvivlende, at de, der sidder med ansvaret og den endelige beslutning, er så pivhamrende ringe til at forklare situationen.
-
Det må næsten være forbruget i et givet minut. 7 GW x 60 minutter x 24 timer giver 10.080 GW i døgnet, og det lyder ikke helt ved siden af.
Men det er sgudda fortvivlende, at de, der sidder med ansvaret og den endelige beslutning, er så pivhamrende ringe til at forklare situationen.
@madsenandersc Watt er enheden for effekt. Energi er effekt over tid.
Enheden for eneegi er enter joule (J - 1 J er 1W i 1 sekund) eller watttimer (Wh - 1 Wh er 1W i 1 time).
1Wh er 3600J. Når vi kun taler strøm bruger vi mest Wh, men når vi taler om forbrænding af kul, olie, gas og træ bruges ofte joule.
Hvis danske el-producenter teoretisk kan levere en effekt på 7GW og vi bruger alt hvad vi kan i 24 timer, så bruger vi (7*24) GWh eller 168GWh.
-
@madsenandersc Watt er enheden for effekt. Energi er effekt over tid.
Enheden for eneegi er enter joule (J - 1 J er 1W i 1 sekund) eller watttimer (Wh - 1 Wh er 1W i 1 time).
1Wh er 3600J. Når vi kun taler strøm bruger vi mest Wh, men når vi taler om forbrænding af kul, olie, gas og træ bruges ofte joule.
Hvis danske el-producenter teoretisk kan levere en effekt på 7GW og vi bruger alt hvad vi kan i 24 timer, så bruger vi (7*24) GWh eller 168GWh.
@madsenandersc Men vi kan ikke trække 7GW i 24 timer.
Det er spidsbelastningen hvis alle solceller, vindmøller og kulværker producerer alt hvad de kan.
Energinettet er dimensioneret efter belastning og ikke hvor meget energi vi bruger over længere tid. Der er stor forskel på at bygge et energinet hvor al strømmen bruges mellem 17 og 18 hver dag og et energinet der bruger samme energi ud over hele døgnet.
Skiftet i hvordan vi bruger energi er en dræ af udfordringen.
-
@madsenandersc Men vi kan ikke trække 7GW i 24 timer.
Det er spidsbelastningen hvis alle solceller, vindmøller og kulværker producerer alt hvad de kan.
Energinettet er dimensioneret efter belastning og ikke hvor meget energi vi bruger over længere tid. Der er stor forskel på at bygge et energinet hvor al strømmen bruges mellem 17 og 18 hver dag og et energinet der bruger samme energi ud over hele døgnet.
Skiftet i hvordan vi bruger energi er en dræ af udfordringen.
Jeg ved ikke, hvorfor det skulle være så svært for min krøllede hjerne at forstå, at det var spidsproduktionen, der var tale om.
Men hold nu op - så virker det også helt vanvittigt, at nogen kommer og siger, at de lige har brug for, at vi kan håndtere en spidsbelastning på 60 GW.
Når man ved, hvor meget de store industrivirksomheder bruger på nuværende tidspunkt, kan jeg slet ikke forestille mig, hvor mange GPU'er, de mener at skulle bruge.
Jeg checkede lige, og det absolut største dyr i skoven, en NVIDIA GB200 Grace Blackwell kan trække op til 2,7 kW, så hvis vi for nemheds skyld sagde, at de gerne ville hæve loftet med 54 GW, ville det svare til 20 millioner af disse compute nodes.
Gefion supercomputeren har 191 compute nodes som kan bruge op til 2.000 kW i spidsbelastninger, så at skulle gå fra 191 til 20.000.000 virker helt sindssygt.
-
Jeg ved ikke, hvorfor det skulle være så svært for min krøllede hjerne at forstå, at det var spidsproduktionen, der var tale om.
Men hold nu op - så virker det også helt vanvittigt, at nogen kommer og siger, at de lige har brug for, at vi kan håndtere en spidsbelastning på 60 GW.
Når man ved, hvor meget de store industrivirksomheder bruger på nuværende tidspunkt, kan jeg slet ikke forestille mig, hvor mange GPU'er, de mener at skulle bruge.
Jeg checkede lige, og det absolut største dyr i skoven, en NVIDIA GB200 Grace Blackwell kan trække op til 2,7 kW, så hvis vi for nemheds skyld sagde, at de gerne ville hæve loftet med 54 GW, ville det svare til 20 millioner af disse compute nodes.
Gefion supercomputeren har 191 compute nodes som kan bruge op til 2.000 kW i spidsbelastninger, så at skulle gå fra 191 til 20.000.000 virker helt sindssygt.
Jeg har lige gravet lidt mere i tallene, for der var noget, der irriterede mit tandkød - det kunne simpelthen ikke passe.
Og det kan det ikke. Det er i hvert fald ikke AI, der har bedt om at vi skal kunne håndtere spidsbelastninger på 60 GW, for det vil betyde, at den forventede udvidelse af hele verdens AI-relaterede installationer indtil 2030 skal placeres i Danmark.
Jeg fandt denne artikel:
https://worldmetrics.org/ai-data-center-statistics/Her er forventningen, at hele verdens nuværende AI-kapacitet, som kræver en spidsbelastningskapacitet på 50 GW, skal fordobles indtil 2030 - altså yderligere 50 GW.
Jeg ved ikke, hvor Lykketoft har sine tal fra, og jeg ved heller ikke, om de er valide, men det er i hvert fald ret sikkert, at HVIS der er tale om, at nogen har ønsket at vi udvider fra 7 GW spidskapacitet til 60 GW spidskapacitet i Danmark, så er det ikke AI-branchen alene.
-
Jeg har lige gravet lidt mere i tallene, for der var noget, der irriterede mit tandkød - det kunne simpelthen ikke passe.
Og det kan det ikke. Det er i hvert fald ikke AI, der har bedt om at vi skal kunne håndtere spidsbelastninger på 60 GW, for det vil betyde, at den forventede udvidelse af hele verdens AI-relaterede installationer indtil 2030 skal placeres i Danmark.
Jeg fandt denne artikel:
https://worldmetrics.org/ai-data-center-statistics/Her er forventningen, at hele verdens nuværende AI-kapacitet, som kræver en spidsbelastningskapacitet på 50 GW, skal fordobles indtil 2030 - altså yderligere 50 GW.
Jeg ved ikke, hvor Lykketoft har sine tal fra, og jeg ved heller ikke, om de er valide, men det er i hvert fald ret sikkert, at HVIS der er tale om, at nogen har ønsket at vi udvider fra 7 GW spidskapacitet til 60 GW spidskapacitet i Danmark, så er det ikke AI-branchen alene.
@madsenandersc @pmakholm Energinets website nævner "datacentre, batterier og Power-to-X-anlæg" bag de 60GW. Selv hvis det kun viser sig at være, lad os sige 2 ud af de 60 GW, der er AI, så er det stadig en unødvendig belastning oven i det planlagte udvidelser, som gerne skulle gå til omstilling til vedvarende energi hele vejen rundt – og planen er, mig bekendt, at DK skal levere mange gange eget forbrug til hele Nordeuropa fra havvindmøller.
-
S snue@radikal.social shared this topic
-
Stop, stop, stop. Hold nu. Du kunne lige så godt lave et opslag om, at en hammer er en eksistentiel trussel mod alle former for skruer.
Generativ AI er et værktøj, og det kan bruges rigtig og forkert, og det kan bruges til godt og til skidt (og til ekstremt skidt), men det har ikke noget med værktøjet at gøre - det har rigtig meget med de mennesker, der bruger værktøjet, at gøre.
Jeg anerkender, at du kan finde AI-modeller, hvor træningsgrundlaget er det rene tyveri, men du har også modeller som den, der bruges af chat.dk, hvor de selv har trænet modellen på deres eget indhold, og organisationer som "Fairly Trained", der certificerer modeller, der er lavet på ordentlig og redelig vis, med behørig licensering af det indhold, der er brugt til træningen af modellen.
Generativ AI er et værktøj - hverken mere eller mindre. At hyle op over, at ANDRE vælger at bruge det, er simpelthen for tosset. Brug det eller lad være - det er helt dit eget valg. Men lad være med at blande dig i, hvad andre gør.
- og for en god ordens skyld: Smid endelig de firmaer, der laver AI-modeller, hvor grundlaget er stjålet med arme og ben, under den største juridiske bus, du kan finde. De skal under ingen omstændigheder have lov til at profitere på stjålent indhold.
Igen: Det er ikke teknologiens skyld - det er menneskenes.
@madsenandersc @anderslund det argument du bruger her er lidt det samme som Republikanere bruger efter hvert skoleskyderi: “Guns don’t kill people. People kill people.”
Og mens det argument har sin gang på jord, så gør “redskabet” (våben, AI) det nemmere at forvolde skade, hvis det misbruges (hvilket det gør). Det er derfor vi i Danmark eksempelvis har besluttet at våben skal være forbudt. -
@madsenandersc @anderslund det argument du bruger her er lidt det samme som Republikanere bruger efter hvert skoleskyderi: “Guns don’t kill people. People kill people.”
Og mens det argument har sin gang på jord, så gør “redskabet” (våben, AI) det nemmere at forvolde skade, hvis det misbruges (hvilket det gør). Det er derfor vi i Danmark eksempelvis har besluttet at våben skal være forbudt.@madsenandersc @anderslund og så er der også den skade der sker på samfundsplan ved at nogen mennesker misbruger “redskabet”(hvilket de gør). Jeg studerer en kandidat og kan fortælle at vores uddannelsessystem er ved at æde sig selv op i foranstaltninger, der skal mindske sandsynligheden for at man bruger AI til eksamener og opgaver (hvilket de stadig gør). Det ødelægger oplevelsen for os der gerne vil lære og ikke generere.
-
A anderslund@expressional.social shared this topic
-
@madsenandersc @anderslund og så er der også den skade der sker på samfundsplan ved at nogen mennesker misbruger “redskabet”(hvilket de gør). Jeg studerer en kandidat og kan fortælle at vores uddannelsessystem er ved at æde sig selv op i foranstaltninger, der skal mindske sandsynligheden for at man bruger AI til eksamener og opgaver (hvilket de stadig gør). Det ødelægger oplevelsen for os der gerne vil lære og ikke generere.
@madsenandersc @anderslund men jeg vil give dig, at det er et værktøj, der KAN være så fint og hjælpe os til at gøre gode ting her på jord. Desværre er teknologien bare lige nu ejet af patologiske røvhuller, der taler til de værste use cases hos folk og tager hele verdensøkonomien til gidsel i en fuldstændig skævvredet og opblæst værdianskuelse, både økonomisk og filosofisk. Man kan håbe at det finder et fint leje når boblen er sprunget og vi har brændt os lidt.
-
@madsenandersc @anderslund men jeg vil give dig, at det er et værktøj, der KAN være så fint og hjælpe os til at gøre gode ting her på jord. Desværre er teknologien bare lige nu ejet af patologiske røvhuller, der taler til de værste use cases hos folk og tager hele verdensøkonomien til gidsel i en fuldstændig skævvredet og opblæst værdianskuelse, både økonomisk og filosofisk. Man kan håbe at det finder et fint leje når boblen er sprunget og vi har brændt os lidt.
Elias, jeg tror sådan set ikke vi er vildt uenige i denne sag, men der er alligevel nogen nuancer, jeg synes skal med.
Indledningsvis tror jeg, at du har ret i, at det her skal finde sit leje, hvor fordelene er større end ulemperne. Jeg var med da internettet blev udbredt sidst i 90'erne, og det var det samme - vi skulle have køleskabe med internet, og de skulle selv bestille varer, når det var nødvendigt.
Spam, virus, afpresning og svindel fulgte med i rå mængder, og vi kæmpede for at holde folks mailboks bare nogenlunde brugbar og fri for skrammel.
Så på den måde er der ikke nogen forskel. Der, hvor der virkelig ER en forskel, er i antallet af udbydere. Dengang havde vi tusindvis af mailservere, og det gjorde det vanskeligt at lave en koordineret indsats mod skidt og skrammel - men også vanskeligt at overvåge noget fra centralt hold.
Her er problemet som jeg ser det med AI i dag: Relativt få udbydere, og mange af dem (ikke alle) med tvivlsomme forretningsmodeller, der mest af alt overlever på sporing og salg af dine data til kommerskretinere (i bedste fald) og svindlere og det, der er værre, i værste fald.
1/2
-
Elias, jeg tror sådan set ikke vi er vildt uenige i denne sag, men der er alligevel nogen nuancer, jeg synes skal med.
Indledningsvis tror jeg, at du har ret i, at det her skal finde sit leje, hvor fordelene er større end ulemperne. Jeg var med da internettet blev udbredt sidst i 90'erne, og det var det samme - vi skulle have køleskabe med internet, og de skulle selv bestille varer, når det var nødvendigt.
Spam, virus, afpresning og svindel fulgte med i rå mængder, og vi kæmpede for at holde folks mailboks bare nogenlunde brugbar og fri for skrammel.
Så på den måde er der ikke nogen forskel. Der, hvor der virkelig ER en forskel, er i antallet af udbydere. Dengang havde vi tusindvis af mailservere, og det gjorde det vanskeligt at lave en koordineret indsats mod skidt og skrammel - men også vanskeligt at overvåge noget fra centralt hold.
Her er problemet som jeg ser det med AI i dag: Relativt få udbydere, og mange af dem (ikke alle) med tvivlsomme forretningsmodeller, der mest af alt overlever på sporing og salg af dine data til kommerskretinere (i bedste fald) og svindlere og det, der er værre, i værste fald.
1/2
Paradoksalt nok tror jeg på, at løsningen på AI-problematikken (eller i hvert fald en stor bid af den) er, at man laver lokale AI-instanser, primært i virksomhederne, men egentlig også til private.
Ligesom med mail vil man have et valg: Vil du betale et lille månedligt beløb for at bruge en AI-service hos en velanset udbyder, eller vil du selv være produktet og bruge det gratis - eller vil du måske lave en lokal installation, hvor alle data bliver i huset, men hvor du selv har en vis udgift til hardware, før du kommer i gang.
Jeg har valgt den sidste løsning, og selvom det ikke ændrer ved de åbenlyse udfordringer, der er med træning af modeller på indhold med ophavsret, vil det i det mindste holde mine opslag (og de dokumenter, jeg måtte dele i den forbindelse) private.
Vi havde lidt den samme udfordring med dybe links fra søgemaskinerne på et tidspunkt - det kostede nyhedssiderne penge, at folk ikke skulle ind gennem deres forside, men gik direkte ind på artiklerne.
Jeg er med på, at det kan være en kontroversiel holdning, men jeg tror personligt på, at løsningen på mange måder er den samme som for din analogi omkring våben: Vi har nemlig ikke forbudt våben, vi har bare sat en meget stram lovgivning op omkring ejerskabet og brugen af dem.
2/2
-
Paradoksalt nok tror jeg på, at løsningen på AI-problematikken (eller i hvert fald en stor bid af den) er, at man laver lokale AI-instanser, primært i virksomhederne, men egentlig også til private.
Ligesom med mail vil man have et valg: Vil du betale et lille månedligt beløb for at bruge en AI-service hos en velanset udbyder, eller vil du selv være produktet og bruge det gratis - eller vil du måske lave en lokal installation, hvor alle data bliver i huset, men hvor du selv har en vis udgift til hardware, før du kommer i gang.
Jeg har valgt den sidste løsning, og selvom det ikke ændrer ved de åbenlyse udfordringer, der er med træning af modeller på indhold med ophavsret, vil det i det mindste holde mine opslag (og de dokumenter, jeg måtte dele i den forbindelse) private.
Vi havde lidt den samme udfordring med dybe links fra søgemaskinerne på et tidspunkt - det kostede nyhedssiderne penge, at folk ikke skulle ind gennem deres forside, men gik direkte ind på artiklerne.
Jeg er med på, at det kan være en kontroversiel holdning, men jeg tror personligt på, at løsningen på mange måder er den samme som for din analogi omkring våben: Vi har nemlig ikke forbudt våben, vi har bare sat en meget stram lovgivning op omkring ejerskabet og brugen af dem.
2/2
Dette indlæg er slettet!
