Jeg har lavet et proof-of-concept på en partitest, baseret på hvad politikerne har gjort i stedet for hvad de siger.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@pmakholm Fedt, den passede også på mig.

Jeg synes at mange af teksterne er svære at forstå. Men hellere det ind at gå ind og redigere og risikere at lægge en læsning ind i teksterne. I værste tilfælde farve med egen holdning.

Derudover er der ca. 1000 spm. Så det vil kræve noget andet end en mand, der leger med det, mens han laver aftensmad.

[anderslund@expressional.social]

@kr3st3n Jeg kan ikke forstå teksterne, de (mange af dem jeg fik læst) er for vage til at kunne forholde sig til.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@anderslund Ja, jeg synes også de er svære at læse. Men det er dem folketinget udstiller.

Jeg vil helst ikke redigere dem, af frygt for at lægge en tolkning ned i dem.

Derudover er der over 1000spm. Så dem kan jeg slet ikke nå at gennemgå.

[anderslund@expressional.social]

@kr3st3n Jeg syens stort set det er umuligt at forså hvad der er på spil uden at kunne se det faktiske forslag.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@anderslund Altså selve lovteksten? Jeg kunne måske smide det ind som et link?

[anderslund@expressional.social]

@kr3st3n Jo, men det bliver lidt uoverskueligt - lovtskster er heller ikke nemme, og tit lange.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@anderslund Enig. Det ville jeg nok heller ikke bruge selv. Så er vi tilbage til at omskrive - og det er af flere årsager svært.

Eller til de mere konventionelle tests med tyve spørgsmål til alle de opstillede…

[pmakholm@social.data.coop]

@kr3st3n Ja, det ville være et stort projekt.

Hvis der var mange der tog testen, kunne man måske identificerer outliers. På den anden side ville der principielt også være et potentiale i at flytte beregningen af resultatet client-side så mine valg ikke forlod min browser.

Men fedt projekt. Hvis jeg var aktiv andre steder end her ville jeg pushe det som min foretrukne valgtest.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@pmakholm Tak! Det er en idé jeg har tænkt over længe (flere folketingsvalg siden), men nu havde jeg ikke helt små børn mere, så nu tænkte jeg jeg ville prøve den af.

Og ja, enig. Det ville faktisk være bedre, at beregne resultatet hos brugeren.

Ikke at det måske hjælper så meget, men det eneste der bliver gemt, er hvor mange der har gennemført testen (der sættes et unix timestamp uden anden kontekst i stats.json per gennemført test).

[pmakholm@social.data.coop]

@kr3st3n Jeg var inde for at se om du loggede noget, før jeg kom til at tænke på at det nok var etisk bedst ikke at logge noget.

(Que, DR lægger deres valgtest bag login. Officielt så folk kan vende tilbage til den under valgkampen).

[kr3st3n@infosec.exchange]

@pmakholm Giver god mening. Det er et godt sted at logge, hvis man er interesseret i det.

Håber du kom frem til at der ikke blev logget andet end det jeg siger.

(Man kan jo altid køre en anden app på serveren end man lægger op, men så udspekuleret er jeg altså ikke. )

[reynir@social.data.coop]

@kr3st3n i mit resultat var jeg enig i N+K ting med partiet i top og uenig i måske 3 ting. Længere nede på listen var et andet parti hvor jeg var enig i N ting og uenig i nul ting. Lidt sjov rangordning. Kunne være interessant at se detaljer hvad man var enig og uenig i ved de forskelige partier.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@reynir God pointe med at vise detaljer. Det havde jeg ikke lige tænkt over, men det ville jeg da også selv være interesseret i.

[michael@westergaard.social]

God ide. Som andre også nævner, er navnene ikke super sigende. Det er måske en ide altid at vise detaljerne så man ikke behøver klikke en ekstra gang - de er ret korte og næsten altid nødvendige.

Et problem med at bruge lovansvar og beskrivelser direkte er at de kan være misvisende. Er en lov om markedsføring virkelig om konkurrence eller for at tillade fx prediction market reklamer? Har en lov om landbrug et urelateret afsnit om burkaer… Det er åbenlyst ikke let at omskrive neutralt, så det er mere en observation end et forslag.

[henrikmillinge@fikaverse.club]

@kr3st3n @anderslund Og hvor partierne måske i højere grad svarer, hvad de tror deres vælgere gerne vil høre, fremfor noget de har en reel interesse i at arbejde for.

[mosgaard@uddannelse.social]

@kr3st3n mega fedt du har lavet det Kresten!

Som andre siger er mange af teksterne svære at forstå, men jeg er enig med dig i, at det er svært at forenkle uden også at fortolke. I den bedste af alle verdener, sad der en gruppe med forstand på politik og lavede et lille “det de egentlig stemte om var…” - men jeg synes allerede det er et tiltrængt hack af test-systemet.

Jeg er fan!

[kr3st3n@infosec.exchange]

@michael Ja, det er nogle af de store udfordringer. Det er også lidt derfor at jeg synes eksperimentet er interessant: Giver det overhovedet mening?

Mit mål er ikke nødvendigvis at få det til at give mening, men mere at teste en idé jeg havde gået med længe. Et resultat af den test kunne være at det gør det så ikke. Men måske giver det anledning til andre eksperimenter - og det ville også være sjovt.

Uanset hvad, så tror jeg, at det er lykkedes at få nogen til at læse det folketinget skriver, som måske ellers ikke havde læst med. Mig for eksempel.

[kr3st3n@infosec.exchange]

@henrikmillinge @anderslund Spot on!

[notsoloud@expressional.social]

@kr3st3n
Rigtig godt arbejde! Jeg kan godt lide den, fordi den kommer tættere på hvordan politik ser ud i praksis. Det kan godt være ret svært

Det, der mangler (og som du ikke har data til at bygge), er finansieringen. Reelt burde den tælle sammen, hvor meget ens forslag kostede, og spørge om finansiering. Det er nemt at sige ja til alt muligt, til man står med bonen i hånden

[kr3st3n@infosec.exchange]

@notsoloud Ha ha! Ja, det havde været en god feature.