Jeg fandt den originale artikel: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab8589 (attacher den ikke da jeg er logget ind med en biblioteks-konto og jeg ved ikke om den er offentligt tilgængelig uden).

Den originale artikel har flere detaljer; fx er flyvning udspecificeret /flight for både mellem-lange og lange (de fleste europæere flyver aldrig eller sjældent langt). Det reducerer effekten af mindre flyvning til en 10.-plads, væsentligt under ikke at have kæledyr eller effekten af lokalt produceret mad (som alle i Europa har gavn af).

De inkluderer også effekt ifht. geografi. Transport har (ikke overraskende) mindre potentiale i EU mens diæt har større.

Studiet siger også, alle målte tal ikke tager produktion i betragtning. Så fx skift til BEV har MEGET mindre effekt end studiet antyder. At stoppe med at bruge bil/flyve er selvfølgelig stadig gavnligt, men det flytter rundt på de beste prioriteter.

WRI-studiet snyder på vægten; øverst på side 10 siger de, de inkluderer 659 estimater, hvilket lyder som solidt statistisk fundament, men i virkeligheden har det oprindelige meta-studie "kun" 53 artikler. Det invaliderer ikke resultaterne, men gør det validt at spørge om deres metoder er helt stuerene.

Det er værd at overveje 4 caveats ved studiet:

- det bygger på 2020 tal (p. 9); siden er hjemmearbejde blevet meget mere populært – hvad betyder det for effekten af transport?
- meta-studiet et meget EU-tungt (75% eller deromkring – deres procenter adderer til mere end 100%, p. 11),
- forbrug i øvrigt tages ikke i betragtning; hvad med at købe skrammel fra Ali/Temu/Shein? Det skal transporteres fra Kina med fly + bil,
- alt i alt kommer de med en sammenlagt anbefaling, der ikke tager geografi i betragtning.

Sidste punkt er specielt vigtigt. I introen (p. 3) siger de "could theoretically reduce emissions by 6.53 tonnes of carbon [...] This would theoretically offset all the average global citizen’s per capita emissions, which were 6.28 tonnes of carbon dioxide" hvilket er åbenlyst nonsens (de siger de også selv senere).

I EU er flyvning og bilkørsel meget mindre end i fx USA. Hvad betyder det for tallene? Hvor meget kørsel/flyvning antages? Der er stor forskel på en europæer, som flyver til Gran Canaria på ferie en gang om året, og en amerikaner, der flyver for at se deres familie/arbejde månedligt.

I EU, Australien og USA er diæten væsentligt anderledes og bruger meget mere oksekød (en af de store syndere pga methan) end i Kina or (specielt) Indien. Hvad betyder det for tallene? En amerikaner, der spiser 300g ultra-processed oksekød om dagen kan spare meget mere CO2 ved at blive vegetar end en kineser, der spiser 70g kylling. Mad i EU transporteres også meget kortere end i det meste af resten af verden.

Det er også værd at tage åbenlys manipulering i betragtning. Det er let at se på Figur 3 (p. og sige: det er de riges skyld. Ja, men ALLE i DK (og NL og hele EU) falder under de 10% rigeste; det er de 1-10% rigeste globalt, der tales om (pointen illustreres ved Figur 4, p. 9, hvor de fattigste 50% i Frankrig er lige under niveau for de rigeste 10% i Indien og gennemsnittet i Frankrig er over).

Vedhæfter hele studiet, da man skal klikke igennem en registrering for at få adgang til det.