"I 2024 blev der født 1,44 barn per kvinde – det var en stigning fra 1,40 i 2023 og første gang siden 2009, at fertiliteten i Norge steg.
-
@tofticles NB, jeg kan ikke regne.
Det gør ikke noget man ikke kan regne når journalister ikke kan skrive
Det bliver ikke formuleret korrekt i den lille notits.
Det siger sig selv at det ikke kan være rigtigt at der blev født 1.44 barn per kvinde i gennemsnit i 2024. Man kan jo ikke nå at lave mere en 1 barn om året, trods alt, med mindre der er *rigtig* mange tvillinger.
-
@fanden @tofticles Jeg ved ikke hvordan man beregner det, men beregningen er sandsynligt meget kompliceret. Jeg tror at "1,44 barn per kvinde" mener "1,44 barn per kvinde i deres hele liv" og ikke i et år. "1,44 barn per kvinde i et år" er øh... næsten umuligt?
@uldkaktus @tofticles Statistik kan blive noget fantastisk vrøvl, hvis man ikke forstår (eller ignorerer) sammenhængen
-
Det gør ikke noget man ikke kan regne når journalister ikke kan skrive
Det bliver ikke formuleret korrekt i den lille notits.
Det siger sig selv at det ikke kan være rigtigt at der blev født 1.44 barn per kvinde i gennemsnit i 2024. Man kan jo ikke nå at lave mere en 1 barn om året, trods alt, med mindre der er *rigtig* mange tvillinger.
Det er en lidt kompliceret beregning, ja.
Man extrapolerer ud fra gns. levealder for en kvinde og hvor mange fødsler der er et givent år.
Så! En alt-andet-lige beregning: "Hvis nu det her år var repræsentativt for en lang periode, hvor mange børn ville der så blive født per kvinde".
Det lykkedes på ingen måde for journalisten at få det koncept i artiklen
.Men nu er det jo heller ikke udtrykt i fodboldbaner, så det er jo svært 🤪.
-
Det gør ikke noget man ikke kan regne når journalister ikke kan skrive
Det bliver ikke formuleret korrekt i den lille notits.
Det siger sig selv at det ikke kan være rigtigt at der blev født 1.44 barn per kvinde i gennemsnit i 2024. Man kan jo ikke nå at lave mere en 1 barn om året, trods alt, med mindre der er *rigtig* mange tvillinger.
@folfdk @tofticles Hvis vi er nede i decimaler og gennemsnit (og kun forholder os til ét barn pr graviditet), så kan hver kvinde vel føde 1,3 barn om året. Men så er det også rent fødemaskineri à la industrielt dyrehold.
Men nej, som du siger. Det er tal som slet ikke (kan?) repræsenteres korrekt i den korte omtale.
-
@folfdk @tofticles Hvis vi er nede i decimaler og gennemsnit (og kun forholder os til ét barn pr graviditet), så kan hver kvinde vel føde 1,3 barn om året. Men så er det også rent fødemaskineri à la industrielt dyrehold.
Men nej, som du siger. Det er tal som slet ikke (kan?) repræsenteres korrekt i den korte omtale.
-
@uldkaktus @tofticles Statistik kan blive noget fantastisk vrøvl, hvis man ikke forstår (eller ignorerer) sammenhængen
@fanden @tofticles I Tyskland har vi en (ironisk) fast udtryk det passer godt: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Det mener: Stol på ingen statistik, du ikke har forfalsket selv. 🫣 -
Det er en lidt kompliceret beregning, ja.
Man extrapolerer ud fra gns. levealder for en kvinde og hvor mange fødsler der er et givent år.
Så! En alt-andet-lige beregning: "Hvis nu det her år var repræsentativt for en lang periode, hvor mange børn ville der så blive født per kvinde".
Det lykkedes på ingen måde for journalisten at få det koncept i artiklen
.Men nu er det jo heller ikke udtrykt i fodboldbaner, så det er jo svært 🤪.
@tofticles @folfdk @uldkaktus Jeg finder ingen oplysninger på nettet om spædbørns gennemsnitlige areal, så det bliver svært at omsætte til fodboldbaner.
-
@tofticles @folfdk Ja, og den lidt utidssvarende definition af kvinder som "personer med livmoder".
-
@fanden @tofticles I Tyskland har vi en (ironisk) fast udtryk det passer godt: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Det mener: Stol på ingen statistik, du ikke har forfalsket selv. 🫣@uldkaktus @fanden Den har vi også på dansk
.Og den alternative: "Der findes løgn, forbandet løgn og så findes der statistik".
-
@fanden @tofticles I Tyskland har vi en (ironisk) fast udtryk det passer godt: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Det mener: Stol på ingen statistik, du ikke har forfalsket selv. 🫣@uldkaktus @tofticles Det er et godt råd
-
@tofticles @folfdk @uldkaktus Jeg finder ingen oplysninger på nettet om spædbørns gennemsnitlige areal, så det bliver svært at omsætte til fodboldbaner.
@fanden @folfdk @uldkaktus Så må vi regne i blåhvaler!
-
@fanden @folfdk @uldkaktus Så må vi regne i blåhvaler!
@tofticles @folfdk @uldkaktus Jeg finder heller ikke noget om standardiseret babyrumfang
-
@tofticles @folfdk @uldkaktus Jeg finder heller ikke noget om standardiseret babyrumfang
-
@tofticles @folfdk @uldkaktus Jeg finder heller ikke noget om standardiseret babyrumfang
Godt jeg kan hente "Om udredning af rumfang" på biblioteket i dag
-
@tofticles @folfdk @uldkaktus Jeg finder heller ikke noget om standardiseret babyrumfang
@fanden @tofticles @folfdk Gennemsnitlige er babyer 52 cm høj og vejer 3,4 kg. Hvad er kroppens massefylde? Det er måske muligt at beregne babyernes gennemsnitlige volumen og så bedømme deres bredde. Med højde og bredde har vi arealet og kan omsætte til fodboldbaner.
-
@fanden @tofticles @folfdk Gennemsnitlige er babyer 52 cm høj og vejer 3,4 kg. Hvad er kroppens massefylde? Det er måske muligt at beregne babyernes gennemsnitlige volumen og så bedømme deres bredde. Med højde og bredde har vi arealet og kan omsætte til fodboldbaner.
Babyer kan flyde, så en smule under 1.0 g/cm³ ?
3.4 kg vil nok svare til omkring.... 3666 cm³?
Måske vi kan lave en approksimation og sige at en baby er rund som en kugle, så er overflade arealet 1150 cm², eller 0.1150 m²
En fodboldbane er (per DBU hjemmeside) 105x68 =7140
Så med de ca 57.000 nyfødte i Danmark er det åbenbart mindre end 1 fodboldbane om året?
Vi skal op omkring 62.000 for at få en hel fodboldbane
-
Babyer kan flyde, så en smule under 1.0 g/cm³ ?
3.4 kg vil nok svare til omkring.... 3666 cm³?
Måske vi kan lave en approksimation og sige at en baby er rund som en kugle, så er overflade arealet 1150 cm², eller 0.1150 m²
En fodboldbane er (per DBU hjemmeside) 105x68 =7140
Så med de ca 57.000 nyfødte i Danmark er det åbenbart mindre end 1 fodboldbane om året?
Vi skal op omkring 62.000 for at få en hel fodboldbane
@folfdk @fanden @tofticles Det er en virkelig overbevisende beregning!
-
Babyer kan flyde, så en smule under 1.0 g/cm³ ?
3.4 kg vil nok svare til omkring.... 3666 cm³?
Måske vi kan lave en approksimation og sige at en baby er rund som en kugle, så er overflade arealet 1150 cm², eller 0.1150 m²
En fodboldbane er (per DBU hjemmeside) 105x68 =7140
Så med de ca 57.000 nyfødte i Danmark er det åbenbart mindre end 1 fodboldbane om året?
Vi skal op omkring 62.000 for at få en hel fodboldbane
@folfdk @uldkaktus @tofticles "Babyer kan flyde" — jeg synes vi nærmer os en Monty Pythonsk hekseproces her, og jeg er ikke tryg ved hvor det kan bære hen.
-
@folfdk @uldkaktus @tofticles "Babyer kan flyde" — jeg synes vi nærmer os en Monty Pythonsk hekseproces her, og jeg er ikke tryg ved hvor det kan bære hen.
De tre sekstaller var selvfølgelig ikke tilfældige!
(Vi er enige om at vi bare fabulerer i en måske åndsvag men generelt jovial tone uden bumske lagtanker?)
-
Det er en lidt kompliceret beregning, ja.
Man extrapolerer ud fra gns. levealder for en kvinde og hvor mange fødsler der er et givent år.
Så! En alt-andet-lige beregning: "Hvis nu det her år var repræsentativt for en lang periode, hvor mange børn ville der så blive født per kvinde".
Det lykkedes på ingen måde for journalisten at få det koncept i artiklen
.Men nu er det jo heller ikke udtrykt i fodboldbaner, så det er jo svært 🤪.
@tofticles @folfdk @fanden @uldkaktus Der er ikke noget om babyer på https://journalistenheder.dk/, så jeg tror det er umuligt.
