Jeg er ved at afprøve at skrive tekster med LLM-assistance.
-
@sorenhave @svuorela Det er vigtigt at være opmærksom på, at selv om du har fodret med eksempler og beder den om at inddrage X og Y men ikke Z, så er du stadig nødt til at tjekke, at det rent faktisk er sket. Også hvis du beder om små justeringer af en tekst, som ellers er tæt på færdig. På det punkt kan man hurtigt komme til at være redaktør i meget lang tid, mens den undskylder og laver nye fejl, mens den (måske) retter det, du beder om. Pålidelige er de ikke - og det skyldes ikke kun hallucinationer.
-
@svuorela Grøn tænketank flyver også en gang i mellem. Og ja, det kritiserer nogen. Og vi køber også nye telefoner en gang i mellem. Etc. Jeg køber ikke den puristiske tilgang. Men ja, alt forbrug - særligt for en grøn tænketank - skal selvfølgelig ske med omtanke.
Godt billede mht at være 'redaktør for en begynder' (en begynder som dog er trænet specifikt på mine tidligere skrifter).
@sorenhave men fly er nogenlunde status quo i nuværende energiregnskab og grøn omstilling. Og samfundet er indrettet til fly og har lidt slagtet alternativerne.
lige nu bremser nye energihungrende datacentre den hrønne omstilling og vi har som samfund ikke endnu slagtet alternativerne.
jeg synes der er en forskel i sammenligningen mellem flyvning og llm.
-
@sorenhave men fly er nogenlunde status quo i nuværende energiregnskab og grøn omstilling. Og samfundet er indrettet til fly og har lidt slagtet alternativerne.
lige nu bremser nye energihungrende datacentre den hrønne omstilling og vi har som samfund ikke endnu slagtet alternativerne.
jeg synes der er en forskel i sammenligningen mellem flyvning og llm.
@svuorela Udledningerne fra luftfart er voksende og staten investerer i at udvide CPH.
️
Og der er - ligesom med kød og AI - altid den mulighed at flyve sjældnere eller kortere.Ift udledningen fra AI så er jeg mest bekymret for om strømmen til det (og arbejdskraften til at etablere det) kan forsinke omstillingen. Så ja, der skal prioriteres, også aht areal og naboer.
PS. Google estimerer at en Gemini-prompt udleder 0,03g CO2. Fly CPH-Mallorca ca 500kg CO2e (t/r).
-
Det kan godt ske at jeg tog munden lidt for fuld da jeg i flere af trådene som svar til ovenstående opslag fæstede lid til at redaktører vil fange AI slop ...
#dkmedier #itpol https://www.information.dk/indland/2026/05/berlingske-citerede-fiktive-eksperter-artikel-sproejteforbud?kupon=eyJpYXQiOjE3Nzk4OTUwODgsInN1YiI6IjExOTU3NDo4Mzk5NjYifQ.ZdD4Lf7s05rKSXNJ8beJFw -
Det kan godt ske at jeg tog munden lidt for fuld da jeg i flere af trådene som svar til ovenstående opslag fæstede lid til at redaktører vil fange AI slop ...
#dkmedier #itpol https://www.information.dk/indland/2026/05/berlingske-citerede-fiktive-eksperter-artikel-sproejteforbud?kupon=eyJpYXQiOjE3Nzk4OTUwODgsInN1YiI6IjExOTU3NDo4Mzk5NjYifQ.ZdD4Lf7s05rKSXNJ8beJFw@sorenhave
Super-pinligt! Tænk, at de vil gå på kompromis med troværdigheden på den måde. Det er deres vigtigste aktiv, de sætter på spil. -
@sorenhave
Super-pinligt! Tænk, at de vil gå på kompromis med troværdigheden på den måde. Det er deres vigtigste aktiv, de sætter på spil.@bech Kan se at de efter jeg delte artiklen har fået fat i Tom Jensen som siger at en sådan fejl kan man ikke forvente fanges af en redaktør. Okay, så.
Godt at Information så spørger:
“Hvorfor skal læserne så egentlig betale penge for Berlingske, hvis I laver jeres research med ChatGPT? Kunne de så ikke lige så godt selv lave deres research med ChatGPT?”
-
@bech Kan se at de efter jeg delte artiklen har fået fat i Tom Jensen som siger at en sådan fejl kan man ikke forvente fanges af en redaktør. Okay, så.
Godt at Information så spørger:
“Hvorfor skal læserne så egentlig betale penge for Berlingske, hvis I laver jeres research med ChatGPT? Kunne de så ikke lige så godt selv lave deres research med ChatGPT?”
@sorenhave Hvis redaktøren ikke kan forventes at fange fejlen, hvem kan mon så forventes at redde produktet fra at falde fra hinanden?
Og ja, godt fulgt op af informeren
-
@mk Jeg eksperimenterer pt, så hvad jeg ønsker er ikke mejslet i sten. Jeg tror det jeg søger efter er så at sige måder at 'geare' mig selv på og/eller at kunne fokusere på det jeg synes er sjovt/mest værdifuld brug af min tid (fx kuratering og perspektivering, frem for formulering).
@sorenhave med så uklart et formål må jeg tilslutte mig, hvad @svuorela siger.
Enhver brug af AI er retfærdiggørelse af det massive ressourceforbrug og vil kun tilskynde yderligere investeringer i det, og vi ender med tragedy of the commons, og det står endda i vejen for yderligere omstilling.
-
@sorenhave Deklaration: Ja tak.
Jeg læser ikke ting, hvor LLM er med i loopet og har samme politik som ArXiv - en fejl og jeg læser ikke noget fra dig igen.
Min (vigtigste) grund er at i det sekund jeg ved det ikke er skrevet (alene) af et menneske, så a) skal jeg efterchecke -alt- og b) betragter jeg det som markedsføringsmateriale (se også: LinkedIn).
Det kognitive overhead er meget, meget sjældent indholdet værd. Vi mangler ikke tekst, vi mangler menneskelig kontakt.
-
@sorenhave Deklaration: Ja tak.
Jeg læser ikke ting, hvor LLM er med i loopet og har samme politik som ArXiv - en fejl og jeg læser ikke noget fra dig igen.
Min (vigtigste) grund er at i det sekund jeg ved det ikke er skrevet (alene) af et menneske, så a) skal jeg efterchecke -alt- og b) betragter jeg det som markedsføringsmateriale (se også: LinkedIn).
Det kognitive overhead er meget, meget sjældent indholdet værd. Vi mangler ikke tekst, vi mangler menneskelig kontakt.
@sorenhave Jeg vil hellere læse noget lidt knudret, hvor jeg skal tænke for at forstå end noget glat, velformuleret der glider som silke og ikke efterlader spor.
Jeg vil gerne læse -dine- tanker før de er poleret.
-
@sorenhave med så uklart et formål må jeg tilslutte mig, hvad @svuorela siger.
Enhver brug af AI er retfærdiggørelse af det massive ressourceforbrug og vil kun tilskynde yderligere investeringer i det, og vi ender med tragedy of the commons, og det står endda i vejen for yderligere omstilling.
-
@sorenhave Deklaration: Ja tak.
Jeg læser ikke ting, hvor LLM er med i loopet og har samme politik som ArXiv - en fejl og jeg læser ikke noget fra dig igen.
Min (vigtigste) grund er at i det sekund jeg ved det ikke er skrevet (alene) af et menneske, så a) skal jeg efterchecke -alt- og b) betragter jeg det som markedsføringsmateriale (se også: LinkedIn).
Det kognitive overhead er meget, meget sjældent indholdet værd. Vi mangler ikke tekst, vi mangler menneskelig kontakt.
@tofticles Tak for dit input. Jeg kan også lave fejl uden brug af AI, så en sådan nulfejlstilgang forekommer urimelig. Men det er selvfølgelig dit valg.
Og tanken var jo at du ikke skal checke alt. Det er stadig mit ansvar, da mit navn står på. En eventuel deklaration kan ikke bruges som en undskyldning for fejl eller dårlige formuleringer.
-
@sorenhave Jeg vil hellere læse noget lidt knudret, hvor jeg skal tænke for at forstå end noget glat, velformuleret der glider som silke og ikke efterlader spor.
Jeg vil gerne læse -dine- tanker før de er poleret.
@tofticles Tak for input. De ting jeg vil bruge AI til er arbejdsrelaterede, så de kommer uanset igennem 3-4 reviews. De ‘rå’ tanker kommer mest på SoMe, og her vil jeg ikke bruge AI.
-
@tofticles Tak for dit input. Jeg kan også lave fejl uden brug af AI, så en sådan nulfejlstilgang forekommer urimelig. Men det er selvfølgelig dit valg.
Og tanken var jo at du ikke skal checke alt. Det er stadig mit ansvar, da mit navn står på. En eventuel deklaration kan ikke bruges som en undskyldning for fejl eller dårlige formuleringer.
@sorenhave Du misforstår min pointe. Det er ikke nulfejlskultur, jeg efterspørger.
Menneskelige fejl kan jeg faktisk være ret tilgivende med. LLM'er tilføjer en helt ny fejlkilde: Referencer til ting, der ikke eksisterer.
Når du skriver noget, kan der være fejl i din fortolkning af en kilde. Hvis du opfinder en kilde 'manuelt', ville du også være diskvalificeret - det er utilgiveligt i min bog.
-
@tofticles Tak for input. De ting jeg vil bruge AI til er arbejdsrelaterede, så de kommer uanset igennem 3-4 reviews. De ‘rå’ tanker kommer mest på SoMe, og her vil jeg ikke bruge AI.
@sorenhave Qua Berlingske sagen, er det stadig en ny fejlkilde LLM'er tilføjer, som mennesker (herunder redaktører) har meget svært ved at finde.
Jeg skal ikke bestemme noget - men derfor vil jeg stadig gerne have deklarationen, så jeg kan tage mit valg -inden- jeg læser. Arbejdsmæssigt eller ej.
-
@sorenhave Du misforstår min pointe. Det er ikke nulfejlskultur, jeg efterspørger.
Menneskelige fejl kan jeg faktisk være ret tilgivende med. LLM'er tilføjer en helt ny fejlkilde: Referencer til ting, der ikke eksisterer.
Når du skriver noget, kan der være fejl i din fortolkning af en kilde. Hvis du opfinder en kilde 'manuelt', ville du også være diskvalificeret - det er utilgiveligt i min bog.
@tofticles Ah, ja, der vil min videnskabelige baggrund nok redde mig - jeg er vant til kun at citere kilder jeg faktisk har læst, i det mindste de relevante afsnit der gør kilden relevant.
-
@tofticles Ah, ja, der vil min videnskabelige baggrund nok redde mig - jeg er vant til kun at citere kilder jeg faktisk har læst, i det mindste de relevante afsnit der gør kilden relevant.
@sorenhave Sikkert. Min pointe er at hvis -jeg- ved det er LLM-skrevet, så dobbeltchecker -jeg- dine kilder for om de -eksisterer-.
Det er en ekstra byrde på -mine- skuldre. Som jeg har nok af.
-
@sorenhave Sikkert. Min pointe er at hvis -jeg- ved det er LLM-skrevet, så dobbeltchecker -jeg- dine kilder for om de -eksisterer-.
Det er en ekstra byrde på -mine- skuldre. Som jeg har nok af.
@tofticles OK, det er dit valg evt ikke at stole på at jeg har gjort arbejdet.
-
@tofticles OK, det er dit valg evt ikke at stole på at jeg har gjort arbejdet.
@sorenhave Jep! Som en sanger udtrykker det: "Mit valg, mine konvsekvenser"
. -
@sorenhave Det kommer meget an på konteksten og anvendelsen. Tekster på LinkedIn, nej (LLM er næsten påkrævet for at ramme den overfladiske bullshittende tone). Hvis det er til analyser du udgiver og skal stå inde for, så ville jeg kun bruge det til at "seede", altså få noget initielt "version 0"-tekst på papir/skærm, som du kan lade dig inspirere til at skrive version 1 fra og lave mere research.
@tokeriis @sorenhave en venlig advarsel mod at bruge LLMs til v0-tekster. Har stødt på argumentet og modargumentet flere gange over de seneste 5år. Her er en artikel der beskriver problematikken: https://leonfurze.com/2024/02/21/the-myth-of-the-ai-first-draft/
Min egen tese er at man godt kan gennemskue bias de første gange man bruger LLM på den måde, men over tid bliver man doven og springer mere og mere over, eller bliver lullet ind i LLMs sprog og kan ikke længere se skoven for træer.
