Er der nogen der kan forklare mig hvorfor ejerne i en ejerforening der optager et lån på vegne af foreningen, kan trække renteudgifter fra, mens en andelshaver i en foreninger der optager et lån på vegne sf foreningen ikke kan?
-
Er der nogen der kan forklare mig hvorfor ejerne i en ejerforening der optager et lån på vegne af foreningen, kan trække renteudgifter fra, mens en andelshaver i en foreninger der optager et lån på vegne sf foreningen ikke kan?
-
Er der nogen der kan forklare mig hvorfor ejerne i en ejerforening der optager et lån på vegne af foreningen, kan trække renteudgifter fra, mens en andelshaver i en foreninger der optager et lån på vegne sf foreningen ikke kan?
@andreasio Der er mange mærkelige regler på det område. Andelsboliger sammenlignes på nogle måder med lejeboliger, ikke ejerboliger, og det kunne være en forklaring.
-
@andreasio Der er mange mærkelige regler på det område. Andelsboliger sammenlignes på nogle måder med lejeboliger, ikke ejerboliger, og det kunne være en forklaring.
@tokeriis jo. Så hvis den ene forening (andel) kan trække udgifterne fra og den anden (ejer) ikke kan, giver det mening. Men det virker 'hullet'.
Andelsejendomme betragtes vist som udlejningsejendom, dvs investering.Invendigt vedligehold i en andel (fx nyt badeværelse) skal finansieres af banklån af den enkelte ejer, mens en ejer kan gøre det via realkreditlån.
Jeg er meget sent blevet opmærksom på, hvor dårlig en ide andelslejligheder faktisk er i dag.
-
@tokeriis jo. Så hvis den ene forening (andel) kan trække udgifterne fra og den anden (ejer) ikke kan, giver det mening. Men det virker 'hullet'.
Andelsejendomme betragtes vist som udlejningsejendom, dvs investering.Invendigt vedligehold i en andel (fx nyt badeværelse) skal finansieres af banklån af den enkelte ejer, mens en ejer kan gøre det via realkreditlån.
Jeg er meget sent blevet opmærksom på, hvor dårlig en ide andelslejligheder faktisk er i dag.
@andreasio Det kan stadig noget mange steder, med relativt lave huslejer & relativt lave investeringer for at komme ind. Når vi har afdraget vores lån om et par år, sidder vi nok for under halvdelen om måneden end man typisk gør i vores område. Til gengæld steg vores boligs værdi væsentligt mindre end tilsvarende ejerboliger i området sidste år, og hvis vi skal flytte, er vi "bagude" i fht dem der har købt ejer, medmindre vi investerer det vi sparer i mdl. udgifter.
-
@tokeriis jo. Så hvis den ene forening (andel) kan trække udgifterne fra og den anden (ejer) ikke kan, giver det mening. Men det virker 'hullet'.
Andelsejendomme betragtes vist som udlejningsejendom, dvs investering.Invendigt vedligehold i en andel (fx nyt badeværelse) skal finansieres af banklån af den enkelte ejer, mens en ejer kan gøre det via realkreditlån.
Jeg er meget sent blevet opmærksom på, hvor dårlig en ide andelslejligheder faktisk er i dag.
@andreasio @tokeriis Ja, boligejerne bliver generelt bedre behandlet af de danske politikere. Men jeg synes stadig andelsboliger er meget bedre end lejeboliger.
-
@tokeriis jo. Så hvis den ene forening (andel) kan trække udgifterne fra og den anden (ejer) ikke kan, giver det mening. Men det virker 'hullet'.
Andelsejendomme betragtes vist som udlejningsejendom, dvs investering.Invendigt vedligehold i en andel (fx nyt badeværelse) skal finansieres af banklån af den enkelte ejer, mens en ejer kan gøre det via realkreditlån.
Jeg er meget sent blevet opmærksom på, hvor dårlig en ide andelslejligheder faktisk er i dag.
@andreasio @tokeriis der er både fordele og ulemper, jeg tror ikke at man generelt kan sige det er dårligere at eje en andel. Du betaler fx ikke ejendomsværdiskat hvilket kan være mange penge hvert år i kbh og din hæftelse hvis foreningen går konkurs er begrænset.
-
Er der nogen der kan forklare mig hvorfor ejerne i en ejerforening der optager et lån på vegne af foreningen, kan trække renteudgifter fra, mens en andelshaver i en foreninger der optager et lån på vegne sf foreningen ikke kan?
Dette indlæg er slettet! -
@andreasio @tokeriis der er både fordele og ulemper, jeg tror ikke at man generelt kan sige det er dårligere at eje en andel. Du betaler fx ikke ejendomsværdiskat hvilket kan være mange penge hvert år i kbh og din hæftelse hvis foreningen går konkurs er begrænset.
@mshdk @andreasio Ja, det er også en god pointe - de løbende omkostninger er mindre, men fx i Kbh er det uforholdsvis større værdistigning, du får ud af at eje, end at købe en andel.
-
@andreasio @tokeriis der er både fordele og ulemper, jeg tror ikke at man generelt kan sige det er dårligere at eje en andel. Du betaler fx ikke ejendomsværdiskat hvilket kan være mange penge hvert år i kbh og din hæftelse hvis foreningen går konkurs er begrænset.
@mshdk @tokeriis konkursrisikoen er teoretisk i en sund forening. Og skatteforskellen er størst ved hus, fsv ejer-etageejendomme slipper billigt. Under alle omstændigheder er den største ulempe, at man ikke har realkredit til rådighed. Hvilket er mærkeligt, eftersom man idag kan stille sin andel som sikkerhed for lån i banken.
-
@mshdk @tokeriis konkursrisikoen er teoretisk i en sund forening. Og skatteforskellen er størst ved hus, fsv ejer-etageejendomme slipper billigt. Under alle omstændigheder er den største ulempe, at man ikke har realkredit til rådighed. Hvilket er mærkeligt, eftersom man idag kan stille sin andel som sikkerhed for lån i banken.
@mshdk @tokeriis Anyways: min egen analyse af Københavns andele: 1)de er så dyre, at de kun er billige for dem der ikke skal låne i banken. 140 kvm koster vel 3.5 mio. 2) de kan ikke vedligeholdes billigt, hvorfor de nu forfalder. 3) de er ikke en vej ind på boligmarkedet, fordi både den procentuelle og nominelle vækst er meget mindre end ejermarkedet. 4) igen: fordi investeringen ikke kan geares, på samme måde som realkredit.
Andelslejligheder er altså kun for de rige, paradoksalt nok
-
@mshdk @tokeriis Anyways: min egen analyse af Københavns andele: 1)de er så dyre, at de kun er billige for dem der ikke skal låne i banken. 140 kvm koster vel 3.5 mio. 2) de kan ikke vedligeholdes billigt, hvorfor de nu forfalder. 3) de er ikke en vej ind på boligmarkedet, fordi både den procentuelle og nominelle vækst er meget mindre end ejermarkedet. 4) igen: fordi investeringen ikke kan geares, på samme måde som realkredit.
Andelslejligheder er altså kun for de rige, paradoksalt nok
@mshdk @tokeriis der er flere andelsboliger i hovedstaden end ejerlejligheder. Jeg har på fornemmelsen at det er et faktum der ikke tænkes nok over, når boligproblemerne skal løses. Fx: enken i min ejendom: hun sidder på 230 kvm alene. Hun har intet incitament til at slippe de kvadratmeter løs på markedet, selv om hun gerne ville. Hun vil tabe mange penge på at købe en lejlighed på 90 kvm. Andelsboligerne er nemlig ikke et transparent marked. Det er ineffektivt.
-
@mshdk @tokeriis der er flere andelsboliger i hovedstaden end ejerlejligheder. Jeg har på fornemmelsen at det er et faktum der ikke tænkes nok over, når boligproblemerne skal løses. Fx: enken i min ejendom: hun sidder på 230 kvm alene. Hun har intet incitament til at slippe de kvadratmeter løs på markedet, selv om hun gerne ville. Hun vil tabe mange penge på at købe en lejlighed på 90 kvm. Andelsboligerne er nemlig ikke et transparent marked. Det er ineffektivt.
@andreasio @tokeriis Her er jeg helt enig.
-
@mshdk @tokeriis Anyways: min egen analyse af Københavns andele: 1)de er så dyre, at de kun er billige for dem der ikke skal låne i banken. 140 kvm koster vel 3.5 mio. 2) de kan ikke vedligeholdes billigt, hvorfor de nu forfalder. 3) de er ikke en vej ind på boligmarkedet, fordi både den procentuelle og nominelle vækst er meget mindre end ejermarkedet. 4) igen: fordi investeringen ikke kan geares, på samme måde som realkredit.
Andelslejligheder er altså kun for de rige, paradoksalt nok
@andreasio @mshdk @tokeriis hmm, jeg bor selv på 100 kvm på Nørrebro. Købte andelen for 400.000 tilbage i 2005. I dag kan jeg sælge den for 1,4 mio. Her i vores forening bliver der holdt lidt igen mht. andelskroneværdien.
-
@mshdk @tokeriis Anyways: min egen analyse af Københavns andele: 1)de er så dyre, at de kun er billige for dem der ikke skal låne i banken. 140 kvm koster vel 3.5 mio. 2) de kan ikke vedligeholdes billigt, hvorfor de nu forfalder. 3) de er ikke en vej ind på boligmarkedet, fordi både den procentuelle og nominelle vækst er meget mindre end ejermarkedet. 4) igen: fordi investeringen ikke kan geares, på samme måde som realkredit.
Andelslejligheder er altså kun for de rige, paradoksalt nok
@andreasio @tokeriis Men du kunne jo aldrig få en 140kvm lejlighed til 3,5 mil i kbh hvis det var en ejer, så du får jo en voldsom rabat på prisen ud over den sparede skat. Jeg har svært ved at forstille mig en situation hvor nogen havde købt en tilsvarende ejerlejlighed ikke ville sidde dyerere uanset fordelene ved realkredit lån.
-
@andreasio @mshdk @tokeriis hmm, jeg bor selv på 100 kvm på Nørrebro. Købte andelen for 400.000 tilbage i 2005. I dag kan jeg sælge den for 1,4 mio. Her i vores forening bliver der holdt lidt igen mht. andelskroneværdien.
Dette indlæg er slettet!
