@karmel80.bsky.social Arrh - den artikel tager sig godt nogle kunstneriske friheder. Artiklen har kun ret, hvis der aldrig plantes nye træer som erstatning for de træer, der er fældet. Hvis man planter nye træer og har skov i omdrift, er det lige meget, hvor lang tid, det tager før træerne fældes - der optages løbende den samme mængde CO2 af skoven hvert år, så nettoresultatet er en nuludledning fra forbrændingen (ikke fra dyrkning, fældning og transport).Naturgas i opdrift? Ja, det tager så lige nogle millioner år, før vi kommer dertil.Der kan være mange andre grunde til, at man ikke ønsker at anvende biomasse, men CO2-udledning bliver ikke en valid grund, uanset hvor meget man så prøver at blande ting som CCS ind I det - uden at jeg helt forstår, hvordan man kommer frem til, at det skulle være nødvendigt - så længe man er i omdrift, er skoven et neutralt kredsløb.Personligt så jeg da hellere at der blev satset mere på biogas - her optages den frigivne CO2 typisk indenfor 24 måneder af de afgrøder, vi spiser, og råvaren er helt bogstaveligt et affaldsprodukt. Og så er jeg med på, at der kan være udfordringer med at placere anlæggene, men her må de, der generes, kompenseres så de er skadesløse.
1
1
1
