@svedigtype Jeg påskønner tanken!

@Dysnaes Nemlig!

@madsenandersc Der bliver jeg dig svar skyldig. Forespørgslen er ude over KU for at identificere, hvor mange forskere, der har hvor megen data liggende, så jeg tror ikke engang, at vores centrale adminstration helt ved det endnu. Jeg håber ikke, det er mere, end det kan reddes ud. Der gøres i hvert fald forsøg på rimeligt rettidig omhu.Det øvrige du skriver, er virkelig interessant, Der ved du meget mere end jeg. Tak for al infomationen.

@jwcph @CiaraNi Cipolla får ATID det sidste ord.

@folfdk @Dysnaes Problemet er (tror jeg), at journalisten skal have ret meget indsigt i emnet for at kunne skelne skidt fra kanel. Og de er pressede på, at skulle lave noget folk gider læse - og det er -svært- at formidle teknisk svært stof på en god måde.Vi har alle læst artikler indenfor vores fagområde, hvor vi har tænkt: "Hvad snakker manden om?! Det der er jo ikke engang forkert..."

@asbjornn @semaphor Mange tak

@sorenhave Jounalistikkens svigt i dette er himmelråbende - jf de mangfoldige rædselsfuldt dårlige overskrifter fra DR, jeg har trukket frem.

@sorenhave @urbanthoughts11

@je5perl Det er så sindssygt. Vi har gode registre og databaser som hjælper både borgere og virksomheder fordi vi netop beskytter mod misbrug. Hvis du vil lave noget med Sundhedsdatastyrelsen så skal du først være en forsker. Derefter skal du forklare og forsvare din forskning. Så giver de dig kunstig data som du kan designe din kode mod. Så giver du koden til Sundhedsdatastyrelsen og så kører de den mod ægte data. Meget bedre fremgangsmåde.