Kristian Leth: Verdens vigtigste bog #fredagsbog Den her kan vildt anbefales.
-
@hunspirillen Aha. Tillad mig at være en smule skeptisk: Måske forfatteren også selv missionerer, for at sælge bøger? At sælge en bog der påstår, at videnskaben "missionerer" virker en kende skævt...
@Stig Ordene er mine. Det er ikke et direkte citat fra bogen. Jeg kommer selv fra science, og er du gal hvor vi missionerer. Vi er jo forpligtet til at redde folk fra sig selv.
-
@Stig Ordene er mine. Det er ikke et direkte citat fra bogen. Jeg kommer selv fra science, og er du gal hvor vi missionerer. Vi er jo forpligtet til at redde folk fra sig selv.
@hunspirillen At fortælle om sit arbejde er ikke at missionere. Hvor man ved missionering søger at "omvende" andre til en bestemt tro, søger naturvidenskaben at advokere for, at vi er nødt til hele tiden at undersøge og udfordre vores videnskabelige erkendelse, for at komme tættere på "virkeligheden".
Missionæren forsøger at omvende folk til at tro på noget bestemt, mens videnskaben advokerer for at benytte den videnskabelige metode til at lære mere.
-
@hunspirillen At fortælle om sit arbejde er ikke at missionere. Hvor man ved missionering søger at "omvende" andre til en bestemt tro, søger naturvidenskaben at advokere for, at vi er nødt til hele tiden at undersøge og udfordre vores videnskabelige erkendelse, for at komme tættere på "virkeligheden".
Missionæren forsøger at omvende folk til at tro på noget bestemt, mens videnskaben advokerer for at benytte den videnskabelige metode til at lære mere.
@Stig Mmm. Din måde at tænke på er den eneste rigtige og det er for folks egen skyld, at du vil frelse dem fra deres uvidenskabelighed. Men det er sjovt, for jeg havde troet det var kirken der blev sure og ikke videnskaben
-
@Stig Mmm. Din måde at tænke på er den eneste rigtige og det er for folks egen skyld, at du vil frelse dem fra deres uvidenskabelighed. Men det er sjovt, for jeg havde troet det var kirken der blev sure og ikke videnskaben
@hunspirillen Videnskab og kirke er nok ret enige om, at de ikke vil slås i hartkorn
-
@hunspirillen Videnskab og kirke er nok ret enige om, at de ikke vil slås i hartkorn
@Stig At påpege at videnskaben har sin missionstrang fra kristendommmen er ikke at slå kirken og videnskaben i hartkorn. Pointen er at du er rundet af kristendommen om det vil være ved det eller ej. Din virkelighed er den eneste virkelige virkelighed, og du føler dig kaldet til at advokere for at andre skal anvende samme tankesæt som dig, for du ved jo, at du har ret.
️ -
@hunspirillen At fortælle om sit arbejde er ikke at missionere. Hvor man ved missionering søger at "omvende" andre til en bestemt tro, søger naturvidenskaben at advokere for, at vi er nødt til hele tiden at undersøge og udfordre vores videnskabelige erkendelse, for at komme tættere på "virkeligheden".
Missionæren forsøger at omvende folk til at tro på noget bestemt, mens videnskaben advokerer for at benytte den videnskabelige metode til at lære mere.
@Stig Jeg er faktisk mere tilbøjelig til at sige, at videnskab går ud på hele tiden at tage mindre fejl, mens det er religionerne, som "udmærker" sig ved at have en forestilling om en endegyldig sandhed derude et sted. @hunspirillen
-
@Stig Jeg er faktisk mere tilbøjelig til at sige, at videnskab går ud på hele tiden at tage mindre fejl, mens det er religionerne, som "udmærker" sig ved at have en forestilling om en endegyldig sandhed derude et sted. @hunspirillen
-
@hunspirillen @Stig Alternativet er, at videnskaberne alene foretager sig ting, der ikke har nogen indflydelse på samfundet. Enhver samfundspåvirkende handling kommer nødvendigvis til at træde nogen over tæerne.
-
@hunspirillen @Stig Alternativet er, at videnskaberne alene foretager sig ting, der ikke har nogen indflydelse på samfundet. Enhver samfundspåvirkende handling kommer nødvendigvis til at træde nogen over tæerne.
-
@hunspirillen @Stig Den opfattelse lægger op til et oplagt spørgsmål: Har videnskaber, som har udviklet sig i ikke-kristne samfund, så også arvet en missionerende adfærd fra kristendommen?
Jeg kunne godt tænke mig en lidt mere præcis redegørelse for, hvordan og hvorfor videnskaberne angiveligt skulle forsøge at føre en bestemt form for kristen adfærd videre.
-
@hunspirillen @Stig Den opfattelse lægger op til et oplagt spørgsmål: Har videnskaber, som har udviklet sig i ikke-kristne samfund, så også arvet en missionerende adfærd fra kristendommen?
Jeg kunne godt tænke mig en lidt mere præcis redegørelse for, hvordan og hvorfor videnskaberne angiveligt skulle forsøge at føre en bestemt form for kristen adfærd videre.
-
@hunspirillen @Stig Jeg har det for stramt med Kristian Leth til gå så langt som at læse hans bog.
-
@Stig Jeg er faktisk mere tilbøjelig til at sige, at videnskab går ud på hele tiden at tage mindre fejl, mens det er religionerne, som "udmærker" sig ved at have en forestilling om en endegyldig sandhed derude et sted. @hunspirillen
@wolf @Stig @hunspirillen Man kan ikke komme udenom at videnskaben i perioden fra 1850'erne og frem til slutningen af det 20. århundrede, særligt i 40-60 år efter efter 2. verdenskrig, har været en del af en form for missionering omkring udbredelse af en bestemt vestlig livsform og ideologi. Men videnskaben i sig selv kan jeg ikke forstå som missionerende som sådan, som flere andre har bemærket. Det er lige så absurd som at sige, at ateister blot har erstattet gud med videnskaben.
-
@wolf @Stig @hunspirillen Man kan ikke komme udenom at videnskaben i perioden fra 1850'erne og frem til slutningen af det 20. århundrede, særligt i 40-60 år efter efter 2. verdenskrig, har været en del af en form for missionering omkring udbredelse af en bestemt vestlig livsform og ideologi. Men videnskaben i sig selv kan jeg ikke forstå som missionerende som sådan, som flere andre har bemærket. Det er lige så absurd som at sige, at ateister blot har erstattet gud med videnskaben.
@tokeriis @Stig @hunspirillen Jeg er ikke sikker på, at jeg kan komme i tanke om eksempler på missionerende videnskab, hvor udbredelsen af indsigter, med henblik på at erklære andre indsigter ugyldige, har været et mål i sig selv. (Altså modsat hvor videnskabelige resultater har været brugt som *middel* til at udbrede bestemt kultur eller politik.)
-
@wolf @Stig @hunspirillen Man kan ikke komme udenom at videnskaben i perioden fra 1850'erne og frem til slutningen af det 20. århundrede, særligt i 40-60 år efter efter 2. verdenskrig, har været en del af en form for missionering omkring udbredelse af en bestemt vestlig livsform og ideologi. Men videnskaben i sig selv kan jeg ikke forstå som missionerende som sådan, som flere andre har bemærket. Det er lige så absurd som at sige, at ateister blot har erstattet gud med videnskaben.
-
@hunspirillen @tokeriis @Stig Jeg er i hvert fald enig i, at "neo-ateister" (altså dem med profeterne Dawkins, Dennett og Harris) er omtrent lige så hjernevaskede som dem, de lever og ånder for at kritisere.
-
@hunspirillen @wolf @Stig Nogle ateister missionerer, andre gør ikke.
-
A abekonge@venner.network shared this topic
-
@hunspirillen @wolf Det er rigtigt: Videnskaben har det med at undersøge alt. Også det, som en masse mennesker ikke kan lide. Det er nok især politikere, forretningsfolk og trossamfund, som synes at videnskaben burde lade være at undersøge alt muligt.
-
@hunspirillen Forskere er jo børn af deres opvækst, ligesom alle andre. Naturligvis afspejler det sig i det, som de laver. Og nogle gange slås nogle ordentlige videnskabelige skæverter, men videnskaben er selv meget interesserede i, at få skæverterne eksponerede og korrigerede. Man kan sige, at den videnskabelige metode sikrer, at videnskab kan være selvkorrigerende.
Men mange forskere har da noteret sig, at en stram kirkelig opdragelse har fået mange unge mennesker til at vælge videnskaben. På den led kan kirkerne vel rose sig af, at en del unge har lært den videnskabelige tænkning at kende, ved at bruge den til at nytolke deres tro? Nogle har så forladt troen, andre har "gentolket" den.
Jeg vil gerne præcisere, at der ikke er nogen modsætning mellem moden tro og videnskab. Men der er 100% modsætning mellem den videnskabelige metode og troens væsen. Eksempelvis er videnskaben aldrig missionerende.
-
@hunspirillen Forskere er jo børn af deres opvækst, ligesom alle andre. Naturligvis afspejler det sig i det, som de laver. Og nogle gange slås nogle ordentlige videnskabelige skæverter, men videnskaben er selv meget interesserede i, at få skæverterne eksponerede og korrigerede. Man kan sige, at den videnskabelige metode sikrer, at videnskab kan være selvkorrigerende.
Men mange forskere har da noteret sig, at en stram kirkelig opdragelse har fået mange unge mennesker til at vælge videnskaben. På den led kan kirkerne vel rose sig af, at en del unge har lært den videnskabelige tænkning at kende, ved at bruge den til at nytolke deres tro? Nogle har så forladt troen, andre har "gentolket" den.
Jeg vil gerne præcisere, at der ikke er nogen modsætning mellem moden tro og videnskab. Men der er 100% modsætning mellem den videnskabelige metode og troens væsen. Eksempelvis er videnskaben aldrig missionerende.
@Stig Det er en spændende diskussion vi har haft her om en bog, du ikke har læst. Du er meget inde på noget af det samme som der står i den - at vi er rundet af vores opvækst, og vores opvækst er rundet af kristendommen. Vi bliver nok ikke enige om kernepunktet, så EOT herfra.
