“Biologiske barnebarn”, alligevel?
-
@bech Har i årevis hørt folk tale om svigermekanikken, så hvorfor ikke et mekanisk barnebarn...
@pmakholm @anderslund Haha! Ja, det er rigtigt, det skulle der vel egentlig nok kunne komme et stykke finmekanik ud af
-
@bech er det ikke et kluntet forsøg på at beskrive hans børns børn. I modsætning til konens børns børn. Eller børnenes partners børn.
@svuorela Jo jo, selvfølgelig. Man skulle jo bare synes, journalisten burde kunne finde ud af at konstruere sådan en sætning på et nogenlunde utvetydigt dansk
-
“Biologiske barnebarn”, alligevel?
🤭
#sprogpolitiet #dkmedierhttps://underholdning.tv2.dk/kendte/2026-08-24-helmigs-familie-deler-glaedelig-nyhed
@bech Det er bedre end et geografisk barnebarn
Jeg finder selv ud...
-
@bech Det er bedre end et geografisk barnebarn
Jeg finder selv ud...
@morten Eller et geologisk, for den sags skyld. Jeg er sikker på, man som bedsteforælder ville undre sig over sådan ét
-
@svuorela Jo jo, selvfølgelig. Man skulle jo bare synes, journalisten burde kunne finde ud af at konstruere sådan en sætning på et nogenlunde utvetydigt dansk
Er det en joke, eller der der noget jeg ikke forstår?
Det er da helt perfekt utvetydigt dansk.
Hvor er tvetydigheden?
-
@folfdk @bech @svuorela Min tankerække var:
1. Jeg vidste ikke Thomas Helmig havde adopteret.
2. Vent, måske har et af hans børn adopteret?
3. Eller har Renee Toft Simonsen børn fra tidligere?
4. Eller?
Jeg er stadig i tvivl om på hvilken måde hans tredje barnebarn er ubiologisk.
(Svaret var: "Foruden sine to biologiske børnebørn har Thomas Helmig yderligere tre bonus-børnebørn.") -
@folfdk @bech @svuorela Min tankerække var:
1. Jeg vidste ikke Thomas Helmig havde adopteret.
2. Vent, måske har et af hans børn adopteret?
3. Eller har Renee Toft Simonsen børn fra tidligere?
4. Eller?
Jeg er stadig i tvivl om på hvilken måde hans tredje barnebarn er ubiologisk.
(Svaret var: "Foruden sine to biologiske børnebørn har Thomas Helmig yderligere tre bonus-børnebørn.")Så det uforståelige og utvetydige er det som lægger ud over det direkte budskab i sætningen?
Fordi du tillægger udsagnet noget mere?Der står jo ikke noget om at han nødvendigvis har andre børnebørn udover de to biologiske? ( Altså i den specifikke sætning under billedet).
Det har han så, kan man forstå når man læser artiklen, eller har mere viden om familien f.eks.
Men selve sætningen synes jeg er klar og tydelig og utvetydig.
-
Så det uforståelige og utvetydige er det som lægger ud over det direkte budskab i sætningen?
Fordi du tillægger udsagnet noget mere?Der står jo ikke noget om at han nødvendigvis har andre børnebørn udover de to biologiske? ( Altså i den specifikke sætning under billedet).
Det har han så, kan man forstå når man læser artiklen, eller har mere viden om familien f.eks.
Men selve sætningen synes jeg er klar og tydelig og utvetydig.
-
@folfdk @svuorela Jamen det er jo også bare ordkløveri og måske mig, der øjner en tvetydighed, som andre ikke gør.
For selvfølgelig har du ret. Hvis man kan være biologisk barn, kan man også være biologisk barnebarn, og så er journalisten jo frikendt.
Det er reelt nok mere den grundlæggende brug af ordet “biologisk”, jeg studser over her, og jeg vil dog godt bestride det perfekte i anvendelsen heraf, for det modsatte giver ikke mening. Et barn kan ikke være “ikke-biologisk”, eftersom det består af biologisk materiale. Det er lige så ringe et udtryk, som det gammeldags “ægte” om et barn i samme situation, for det giver ikke mening, at et barn kan være “uægte” i betydningen “forkert”.
Og når det så får lov at stå alene uden yderligere forklaring, får det i mine ører bare den der tvetydige klang, som jeg godt kan fnise lidt af. Så ja, en joke, men den er ikke helt så tøhø, når den skal forklares
cc: @ah
-
@folfdk @svuorela Jamen det er jo også bare ordkløveri og måske mig, der øjner en tvetydighed, som andre ikke gør.
For selvfølgelig har du ret. Hvis man kan være biologisk barn, kan man også være biologisk barnebarn, og så er journalisten jo frikendt.
Det er reelt nok mere den grundlæggende brug af ordet “biologisk”, jeg studser over her, og jeg vil dog godt bestride det perfekte i anvendelsen heraf, for det modsatte giver ikke mening. Et barn kan ikke være “ikke-biologisk”, eftersom det består af biologisk materiale. Det er lige så ringe et udtryk, som det gammeldags “ægte” om et barn i samme situation, for det giver ikke mening, at et barn kan være “uægte” i betydningen “forkert”.
Og når det så får lov at stå alene uden yderligere forklaring, får det i mine ører bare den der tvetydige klang, som jeg godt kan fnise lidt af. Så ja, en joke, men den er ikke helt så tøhø, når den skal forklares
cc: @ah
@bech
Tak for forklaringen.
Jeg kan godt se din vinkel på ordet biologisk.I forhold til børn (og børnebørn) kan jeg godt se at jeg tillægger ordet den betydning at det er hans biologiske/genetiske materiale går igen .
Men den betydning plejer man jo at have, synes jeg, ligesom man godt ved at en pap-far ikke er lavet af pap
Men jeg kan som sagt godt se din vinkel på ordet nu.
