...and our rooftops.
-
I see this post creates some discussion, so I'll try to respond to all the comments so far in one go. Plants can do with *some* shade indeed, but usually these solar fields don't produce *some* shade, they cover the entire field. Those plants will have nothing but shade.
The graph @The_Sun@solarcene.community shows how covering rooftops work. Australia and the Netherlands have a lot of rooftops covered with solar panels. Especially the Netherlands really has to, because though there are lots of roofs with solar panels there, still most of its electricity is produced elsewhere and it causes network congestion, a problem most dense populated European places suffer from. Rooftop solar panels can help against this: have the electricity produced where it's used, which means less network usage. This is one of the major reasons why every roof should have solar panels (the other reason obviously being that it's clean energy). I'm not at all demonising farmers though. Almost none of the solar fields are owned by farmers, they are owned by electricity companies. Farmers usually cover their barns with solar panels, which is a good thing.
What @Muellers_Kabinett@mstdn.strafpla.net points out is a good thing: plants getting some shade from solar panels. But again, that's not what I tried to point out with this meme.
@notsoloud@expressional.social points out a situation in Denmark that I'm not aware of but I assume if they're anti-climate, I doubt they're in favour of any solar panel at all. I very much am in favour of solar panels, and contrary to their POV, I know solar panels on rooftops are not expensive at all. I got mine around five years ago and already earnt them back. -
I see this post creates some discussion, so I'll try to respond to all the comments so far in one go. Plants can do with *some* shade indeed, but usually these solar fields don't produce *some* shade, they cover the entire field. Those plants will have nothing but shade.
The graph @The_Sun@solarcene.community shows how covering rooftops work. Australia and the Netherlands have a lot of rooftops covered with solar panels. Especially the Netherlands really has to, because though there are lots of roofs with solar panels there, still most of its electricity is produced elsewhere and it causes network congestion, a problem most dense populated European places suffer from. Rooftop solar panels can help against this: have the electricity produced where it's used, which means less network usage. This is one of the major reasons why every roof should have solar panels (the other reason obviously being that it's clean energy). I'm not at all demonising farmers though. Almost none of the solar fields are owned by farmers, they are owned by electricity companies. Farmers usually cover their barns with solar panels, which is a good thing.
What @Muellers_Kabinett@mstdn.strafpla.net points out is a good thing: plants getting some shade from solar panels. But again, that's not what I tried to point out with this meme.
@notsoloud@expressional.social points out a situation in Denmark that I'm not aware of but I assume if they're anti-climate, I doubt they're in favour of any solar panel at all. I very much am in favour of solar panels, and contrary to their POV, I know solar panels on rooftops are not expensive at all. I got mine around five years ago and already earnt them back.Ultimately, I'm also not saying solar panels should *only* be placed on rooftops. I definitely acknowledge sometimes it's good to place them 'in the wild', covering plants that benefit from it. But sadly, that's usually not how energy companies place them. Plus, placing them on your rooftop has more advantages than just having clean energy, which in itself should already be enough reason to do it. -
J jeppe@uddannelse.social shared this topic
-
@stuffifound
Probably unintentionally, your message echoes the anti-climate Danish Democrat party.Our car parks are not enough, and I don't want more. We can use some roofs, but it's way more expensive than in fields.
The best climate value in Denmark is large parks on low productivity land screened by a ring of trees. If we run low on land, we can take it from the 30'000 hectares used to grow canola for biodiesel (spectacularly inefficient compared to solar). Or breed slightly fewer pigs.
@notsoloud Hvis man dækkede alle motorveje, togbaner og større parkeringspladser, ville det så ikke være tilstrækkeligt? At det er dyrere, lever jeg gerne med. Jeg bor på landet og kan godt forstå uviljen mod at få stål og glas i stedet for monotone marker. Vil hellere erstatte monomarkerne med natur.
-
@stuffifound
Probably unintentionally, your message echoes the anti-climate Danish Democrat party.Our car parks are not enough, and I don't want more. We can use some roofs, but it's way more expensive than in fields.
The best climate value in Denmark is large parks on low productivity land screened by a ring of trees. If we run low on land, we can take it from the 30'000 hectares used to grow canola for biodiesel (spectacularly inefficient compared to solar). Or breed slightly fewer pigs.
@notsoloud @stuffifound actually, please do cover some of our fields too! All the excessive fertilizing is running of to our fjords and killing marine life. And seeping into our drinking water...
-
@notsoloud @stuffifound actually, please do cover some of our fields too! All the excessive fertilizing is running of to our fjords and killing marine life. And seeping into our drinking water...
@benjaminlj
Yes, solar fields would replace monoculture crops. There would be less photosynthesis, but probably more biodiversity.With a bit of tuning (grazing, insect hotels, mixed wet and dry areas) there would likely be a LOT more biodiversity. We should require the owners to cooperate with universities to research how.
I'm not really concerned about losing that photosynthesis, actually.
@stuffifound -
@notsoloud Hvis man dækkede alle motorveje, togbaner og større parkeringspladser, ville det så ikke være tilstrækkeligt? At det er dyrere, lever jeg gerne med. Jeg bor på landet og kan godt forstå uviljen mod at få stål og glas i stedet for monotone marker. Vil hellere erstatte monomarkerne med natur.
@jeppe
Hvis man nu planter fem-seks rækker træer rundt om, så ligner det fuldstændig en skov eller et læhegn, og de er der jo i forvejen. Er det så et problem?(De kan måske ikke skjules i Søhøjlandet, men de dårligst ydende danske jorder er jo typisk de fladeste, så det må vel blive der)
-
@notsoloud Hvis man dækkede alle motorveje, togbaner og større parkeringspladser, ville det så ikke være tilstrækkeligt? At det er dyrere, lever jeg gerne med. Jeg bor på landet og kan godt forstå uviljen mod at få stål og glas i stedet for monotone marker. Vil hellere erstatte monomarkerne med natur.
De der solcellemarker er ikke kønne, men jeg tør vædde på at biodiversiteten i dem er mange gange større end den er i raps- og bygmarker. Landbrugets marker er generelt et overgreb mod natur og økosystemer. Og jeg synes faktisk at de kan være både kedelige og grimme at gå op og ned af til hverdag.
Jeg tror bare vi har vænnet os til at sådan skal 'landet' se ud.
Jeg kører forbi en solcellemark en gang imellem, hvor der er plantet læhegn omkring - så er den lidt gemt væk
. -
@jeppe
Hvis man nu planter fem-seks rækker træer rundt om, så ligner det fuldstændig en skov eller et læhegn, og de er der jo i forvejen. Er det så et problem?(De kan måske ikke skjules i Søhøjlandet, men de dårligst ydende danske jorder er jo typisk de fladeste, så det må vel blive der)
@notsoloud Her på Fyn er landskabet bakket, og uanset om der er træer omkring, er solcelleparkerne synlige for naboer og besøgende. Jeg kan godt leve med at der er parker andre steder end hvor jeg bor. Men det får mig jo til at tænke, at der så vil bo nogle andre der hvor parkerne er. Det ville ødelægge min oplevelse af at bo på landet, uanset at biodiversiteten ville være større end i markerne. Vi skal ikke gå fra noget dårligt til noget andet dårligt, men til noget godt. Nemlig lysåbne skove.
-
@jeppe
Hvis man nu planter fem-seks rækker træer rundt om, så ligner det fuldstændig en skov eller et læhegn, og de er der jo i forvejen. Er det så et problem?(De kan måske ikke skjules i Søhøjlandet, men de dårligst ydende danske jorder er jo typisk de fladeste, så det må vel blive der)
@notsoloud @jeppe jeg synes også at have set eksempler hvor fx får eller geder går på "jernmarken". Jeg tænker ikke at solceller og natur er uforeneligt.
-
@notsoloud @jeppe jeg synes også at have set eksempler hvor fx får eller geder går på "jernmarken". Jeg tænker ikke at solceller og natur er uforeneligt.
@benjaminlj @notsoloud @paelse natur og solceller er ikke uforenelige. Men oplevelsen af at være i naturen er svær at opretholde når man er omgivet af stål og glas. Uanset om der er geder og blomster.
Jeg synes vi skal skynde os meget med omstilling til vedvarende energi. Men jeg synes også vi skal være åbne over for at den lette og billigste løsning ikke nødvendigvis er den bedste. Derfor skal vi fokusere på at få solceller i vores indkøbs-, transport- og industriområder først.
-
@benjaminlj @notsoloud @paelse natur og solceller er ikke uforenelige. Men oplevelsen af at være i naturen er svær at opretholde når man er omgivet af stål og glas. Uanset om der er geder og blomster.
Jeg synes vi skal skynde os meget med omstilling til vedvarende energi. Men jeg synes også vi skal være åbne over for at den lette og billigste løsning ikke nødvendigvis er den bedste. Derfor skal vi fokusere på at få solceller i vores indkøbs-, transport- og industriområder først.
@jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse I ubeboede områder giver det god mening med større solcelleanlæg og vildblomster nedenunder til økosystemet.
Men det er også korrekt, at det ville give god mening at gøre det på byggeri - og det ville være sundt at lave incitamenter til solcelleanlæg på privat- og erhvervsbyggeri - vindmøllerne blev løbet i gang med et sæt af seriøse investeringsincitamenter.
Det virker også oplagt, at man kan lave tagkonstruktioner, hvor solceller er indtænkt som et konstruktionselement.
Når jeg kigger på denne her (exceptionelt uskønne) bygning, hvor jeg arbejder i Emdrup, hvor der bruges hundredvis af PCer og er belyste lokaler halvdelen af døgnet, så kunne der være alvorligt mange solceller på det næsten flade tag. Jeg bor selv i et område med flade tage og carporte - endda carporte med installerede elbilladere - så kunne det jo være interessant at kunne investere i egen personlige eller fælles strømforsyning. -
@jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse I ubeboede områder giver det god mening med større solcelleanlæg og vildblomster nedenunder til økosystemet.
Men det er også korrekt, at det ville give god mening at gøre det på byggeri - og det ville være sundt at lave incitamenter til solcelleanlæg på privat- og erhvervsbyggeri - vindmøllerne blev løbet i gang med et sæt af seriøse investeringsincitamenter.
Det virker også oplagt, at man kan lave tagkonstruktioner, hvor solceller er indtænkt som et konstruktionselement.
Når jeg kigger på denne her (exceptionelt uskønne) bygning, hvor jeg arbejder i Emdrup, hvor der bruges hundredvis af PCer og er belyste lokaler halvdelen af døgnet, så kunne der være alvorligt mange solceller på det næsten flade tag. Jeg bor selv i et område med flade tage og carporte - endda carporte med installerede elbilladere - så kunne det jo være interessant at kunne investere i egen personlige eller fælles strømforsyning.@mjj @jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse Derudover er det også smart at producere strømmen der hvor den bruges, frem for langt ude på landet.
Omvendt kan solcellemarker også bruges som incitament til at placere anlæg til. energikonvertering (→ gødning, brændstof, osv.) ude på landet, så der kommer noget økonomisk udvikling uden for byerne.
-
@benjaminlj @notsoloud @paelse natur og solceller er ikke uforenelige. Men oplevelsen af at være i naturen er svær at opretholde når man er omgivet af stål og glas. Uanset om der er geder og blomster.
Jeg synes vi skal skynde os meget med omstilling til vedvarende energi. Men jeg synes også vi skal være åbne over for at den lette og billigste løsning ikke nødvendigvis er den bedste. Derfor skal vi fokusere på at få solceller i vores indkøbs-, transport- og industriområder først.
@jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse @Jeppe, det er klart at solceller ikke er "smukke" i klassisk forstand, og selvfølgelig skal vi have solceller i byerne.
Men hvis du på samme landareal har fx monokultur-majsmarker til biogas kontra solceller, så kræver solcellerne langt mindre areal til produktion af den samme energimængde. Så rent rationelt giver solceller god mening, sammenholdt med *alternativet*, at dyrke enten dyrefoder eller energiafgrøder, som det i vid udstrækning sker i dag.
-
@notsoloud Hvis man dækkede alle motorveje, togbaner og større parkeringspladser, ville det så ikke være tilstrækkeligt? At det er dyrere, lever jeg gerne med. Jeg bor på landet og kan godt forstå uviljen mod at få stål og glas i stedet for monotone marker. Vil hellere erstatte monomarkerne med natur.
@jeppe
I meget runde tal:Det danske strømforbrug er 5 GW (gennemsnit). Lad os se på at bygge solceller til 1 GW:
Solen giver maksimalt lidt over 1000 W/m². De kan omdanne 20+% til strøm, så 250W/m². Døgn- og vejrvariationer gør at man kun kan udnytte 10-25% af dette (kapacitetsfaktoren), i Danmark nærmere 10%, så 25W/m².
For at få 1 GW skal vi altså bruge 40.000.000 m² eller 40 km². Det bliver en cirkel ca. 7 km tværs over, hvis vi bygger dem samlet.
-
@jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse I ubeboede områder giver det god mening med større solcelleanlæg og vildblomster nedenunder til økosystemet.
Men det er også korrekt, at det ville give god mening at gøre det på byggeri - og det ville være sundt at lave incitamenter til solcelleanlæg på privat- og erhvervsbyggeri - vindmøllerne blev løbet i gang med et sæt af seriøse investeringsincitamenter.
Det virker også oplagt, at man kan lave tagkonstruktioner, hvor solceller er indtænkt som et konstruktionselement.
Når jeg kigger på denne her (exceptionelt uskønne) bygning, hvor jeg arbejder i Emdrup, hvor der bruges hundredvis af PCer og er belyste lokaler halvdelen af døgnet, så kunne der være alvorligt mange solceller på det næsten flade tag. Jeg bor selv i et område med flade tage og carporte - endda carporte med installerede elbilladere - så kunne det jo være interessant at kunne investere i egen personlige eller fælles strømforsyning.@mjj
Ja, der burde være krav om solceller (og batterier) på nybygninger over en vis størrelse. Det er meget nemmere at tænke 10.000 m² solceller ind på en lagerhal fra starten, end at skrue dem fast på 200 parcelhuse.Men man kunne måske godt tage nybyggede parcelhuse med.
@jeppe @benjaminlj @paelse -
@mjj
Ja, der burde være krav om solceller (og batterier) på nybygninger over en vis størrelse. Det er meget nemmere at tænke 10.000 m² solceller ind på en lagerhal fra starten, end at skrue dem fast på 200 parcelhuse.Men man kunne måske godt tage nybyggede parcelhuse med.
@jeppe @benjaminlj @paelse@notsoloud @jeppe @benjaminlj @paelse Nu ved jeg godt, at ejendomsbeskatning har det svært nok i forvejen, men man kunne jo godt vælge at sætte en differentieret beskatning på om et hus var, lad os kalde det: Et miljøhus - hvis der var gjort særlige overvejelser med materialer, isolering OG f.eks. mimimum 25 m2 solceller på taget.
-
@notsoloud @jeppe @benjaminlj @paelse Nu ved jeg godt, at ejendomsbeskatning har det svært nok i forvejen, men man kunne jo godt vælge at sætte en differentieret beskatning på om et hus var, lad os kalde det: Et miljøhus - hvis der var gjort særlige overvejelser med materialer, isolering OG f.eks. mimimum 25 m2 solceller på taget.
@mjj @notsoloud @benjaminlj @paelse Hørt! Standard er vist 6 kWt som kan klares med omkring 15m2, tror jeg. Det er i hvert fald deromkring vi har. Så hvis du foreslår det til nogen med beslutningskraft, så sæt det gerne deromkring
