Hej alle mine fedivers-venner der flyver.
-
Hej alle mine fedivers-venner der flyver. I dag er en god dag (eller måske i weekenden) til at genoverveje: Hvor meget betyder det egentlig, at flyve eller ikke gøre det? Fx ift. alle de andre små og store ting vi hver især gør. World Resources Institute har forsøgt at sammenligne de individuelle løsninger vi hver især kan gøre og vurdere deres relative effekt. De to livsvalg der kommer ud på hhv. 1. og 2. plads? Droppe bilen og flyve mindre: https://www.wri.org/research/effective-impact-behavioral-shifts
-
J jeppe@uddannelse.social shared this topic
-
Hej alle mine fedivers-venner der flyver. I dag er en god dag (eller måske i weekenden) til at genoverveje: Hvor meget betyder det egentlig, at flyve eller ikke gøre det? Fx ift. alle de andre små og store ting vi hver især gør. World Resources Institute har forsøgt at sammenligne de individuelle løsninger vi hver især kan gøre og vurdere deres relative effekt. De to livsvalg der kommer ud på hhv. 1. og 2. plads? Droppe bilen og flyve mindre: https://www.wri.org/research/effective-impact-behavioral-shifts
@malte Der er også hvordan noget opvejer for noget andet.
Jeg er næsten 100% remote, men skal en gang eller to om året til møde i Tyskland (Langt nok nede til at fly er den eneste rimelige løsning som togsituationen er nu) - hvordan sammenlignes 'ingen pendling' med '5 timers årlig flyvning' ?
Jeg ville gerne bruge tog mere til ferie, men synes det er blevet ringere og ringere med årene.
(Jeg har to ferier, to konferencer og 1-2 arbejdsmøder om året - det meste lige nu med fly) -
Hej alle mine fedivers-venner der flyver. I dag er en god dag (eller måske i weekenden) til at genoverveje: Hvor meget betyder det egentlig, at flyve eller ikke gøre det? Fx ift. alle de andre små og store ting vi hver især gør. World Resources Institute har forsøgt at sammenligne de individuelle løsninger vi hver især kan gøre og vurdere deres relative effekt. De to livsvalg der kommer ud på hhv. 1. og 2. plads? Droppe bilen og flyve mindre: https://www.wri.org/research/effective-impact-behavioral-shifts
@malte hvor fedt med sådan en oversigt. Jeg synes tit man i samtaler mangler præcis sådan en undersøgelse at henvise til.
Jeg tænker også den kan være god politisk, for os som bor udenfor byerne. Her er det lige nu ikke en mulighed at klare sig uden bil (med mindre hele familien lægger sit liv om), men det kan en politisk indsats for offentlig transport i yderområderne gøre meget ved.
De tre andre punkter er langt nemmere at gå til (for mig personligt i hvert fald).
-
@malte hvor fedt med sådan en oversigt. Jeg synes tit man i samtaler mangler præcis sådan en undersøgelse at henvise til.
Jeg tænker også den kan være god politisk, for os som bor udenfor byerne. Her er det lige nu ikke en mulighed at klare sig uden bil (med mindre hele familien lægger sit liv om), men det kan en politisk indsats for offentlig transport i yderområderne gøre meget ved.
De tre andre punkter er langt nemmere at gå til (for mig personligt i hvert fald).
Det er værd at overveje 4 caveats ved studiet:
- det bygger på 2020 tal (p. 9); siden er hjemmearbejde blevet meget mere populært – hvad betyder det for effekten af transport?
- meta-studiet et meget EU-tungt (75% eller deromkring – deres procenter adderer til mere end 100%, p. 11),
- forbrug i øvrigt tages ikke i betragtning; hvad med at købe skrammel fra Ali/Temu/Shein? Det skal transporteres fra Kina med fly + bil,
- alt i alt kommer de med en sammenlagt anbefaling, der ikke tager geografi i betragtning.
Sidste punkt er specielt vigtigt. I introen (p. 3) siger de "could theoretically reduce emissions by 6.53 tonnes of carbon [...] This would theoretically offset all the average global citizen’s per capita emissions, which were 6.28 tonnes of carbon dioxide" hvilket er åbenlyst nonsens (de siger de også selv senere).
I EU er flyvning og bilkørsel meget mindre end i fx USA. Hvad betyder det for tallene? Hvor meget kørsel/flyvning antages? Der er stor forskel på en europæer, som flyver til Gran Canaria på ferie en gang om året, og en amerikaner, der flyver for at se deres familie/arbejde månedligt.
I EU, Australien og USA er diæten væsentligt anderledes og bruger meget mere oksekød (en af de store syndere pga methan) end i Kina or (specielt) Indien. Hvad betyder det for tallene? En amerikaner, der spiser 300g ultra-processed oksekød om dagen kan spare meget mere CO2 ved at blive vegetar end en kineser, der spiser 70g kylling. Mad i EU transporteres også meget kortere end i det meste af resten af verden.
Det er også værd at tage åbenlys manipulering i betragtning. Det er let at se på Figur 3 (p.
og sige: det er de riges skyld. Ja, men ALLE i DK (og NL og hele EU) falder under de 10% rigeste; det er de 1-10% rigeste globalt, der tales om (pointen illustreres ved Figur 4, p. 9, hvor de fattigste 50% i Frankrig er lige under niveau for de rigeste 10% i Indien og gennemsnittet i Frankrig er over).
Vedhæfter hele studiet, da man skal klikke igennem en registrering for at få adgang til det. -
Det er værd at overveje 4 caveats ved studiet:
- det bygger på 2020 tal (p. 9); siden er hjemmearbejde blevet meget mere populært – hvad betyder det for effekten af transport?
- meta-studiet et meget EU-tungt (75% eller deromkring – deres procenter adderer til mere end 100%, p. 11),
- forbrug i øvrigt tages ikke i betragtning; hvad med at købe skrammel fra Ali/Temu/Shein? Det skal transporteres fra Kina med fly + bil,
- alt i alt kommer de med en sammenlagt anbefaling, der ikke tager geografi i betragtning.
Sidste punkt er specielt vigtigt. I introen (p. 3) siger de "could theoretically reduce emissions by 6.53 tonnes of carbon [...] This would theoretically offset all the average global citizen’s per capita emissions, which were 6.28 tonnes of carbon dioxide" hvilket er åbenlyst nonsens (de siger de også selv senere).
I EU er flyvning og bilkørsel meget mindre end i fx USA. Hvad betyder det for tallene? Hvor meget kørsel/flyvning antages? Der er stor forskel på en europæer, som flyver til Gran Canaria på ferie en gang om året, og en amerikaner, der flyver for at se deres familie/arbejde månedligt.
I EU, Australien og USA er diæten væsentligt anderledes og bruger meget mere oksekød (en af de store syndere pga methan) end i Kina or (specielt) Indien. Hvad betyder det for tallene? En amerikaner, der spiser 300g ultra-processed oksekød om dagen kan spare meget mere CO2 ved at blive vegetar end en kineser, der spiser 70g kylling. Mad i EU transporteres også meget kortere end i det meste af resten af verden.
Det er også værd at tage åbenlys manipulering i betragtning. Det er let at se på Figur 3 (p. og sige: det er de riges skyld. Ja, men ALLE i DK (og NL og hele EU) falder under de 10% rigeste; det er de 1-10% rigeste globalt, der tales om (pointen illustreres ved Figur 4, p. 9, hvor de fattigste 50% i Frankrig er lige under niveau for de rigeste 10% i Indien og gennemsnittet i Frankrig er over).
Vedhæfter hele studiet, da man skal klikke igennem en registrering for at få adgang til det.@michael @malte gode perspektiver, der er dog stadig tegn man som privat person, sagtens kan begynde at efterleve, hvis man ønsker at gøre en indsats.
Det minder mig om en undersøgelse jeg fandt for en del år siden, der havde lavet en geografisk udredning i forhold til CO2 aftryk på mad. Det handlede blandt andet om, hvilke råvarer der var let tilgængelige i et område og hvor næringsrigt et måltid var. Pointen var ikke at anbefale noget, der besværliggjorde en næringsrig kost lokalt.
-
@michael @malte gode perspektiver, der er dog stadig tegn man som privat person, sagtens kan begynde at efterleve, hvis man ønsker at gøre en indsats.
Det minder mig om en undersøgelse jeg fandt for en del år siden, der havde lavet en geografisk udredning i forhold til CO2 aftryk på mad. Det handlede blandt andet om, hvilke råvarer der var let tilgængelige i et område og hvor næringsrigt et måltid var. Pointen var ikke at anbefale noget, der besværliggjorde en næringsrig kost lokalt.
Jeg fandt den originale artikel: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab8589 (attacher den ikke da jeg er logget ind med en biblioteks-konto og jeg ved ikke om den er offentligt tilgængelig uden).
Den originale artikel har flere detaljer; fx er flyvning udspecificeret /flight for både mellem-lange og lange (de fleste europæere flyver aldrig eller sjældent langt). Det reducerer effekten af mindre flyvning til en 10.-plads, væsentligt under ikke at have kæledyr eller effekten af lokalt produceret mad (som alle i Europa har gavn af).
De inkluderer også effekt ifht. geografi. Transport har (ikke overraskende) mindre potentiale i EU mens diæt har større.
Studiet siger også, alle målte tal ikke tager produktion i betragtning. Så fx skift til BEV har MEGET mindre effekt end studiet antyder. At stoppe med at bruge bil/flyve er selvfølgelig stadig gavnligt, men det flytter rundt på de beste prioriteter.
WRI-studiet snyder på vægten; øverst på side 10 siger de, de inkluderer 659 estimater, hvilket lyder som solidt statistisk fundament, men i virkeligheden har det oprindelige meta-studie "kun" 53 artikler. Det invaliderer ikke resultaterne, men gør det validt at spørge om deres metoder er helt stuerene. -
@malte Der er også hvordan noget opvejer for noget andet.
Jeg er næsten 100% remote, men skal en gang eller to om året til møde i Tyskland (Langt nok nede til at fly er den eneste rimelige løsning som togsituationen er nu) - hvordan sammenlignes 'ingen pendling' med '5 timers årlig flyvning' ?
Jeg ville gerne bruge tog mere til ferie, men synes det er blevet ringere og ringere med årene.
(Jeg har to ferier, to konferencer og 1-2 arbejdsmøder om året - det meste lige nu med fly)@svuorela Hej Sune. Du spørger hvordan du kan sammenligne 0 flyrejser til tyskland med 2 gange årligt. Der findes flere tjenester der kan udregne det for dig. København-Stuttgart tur/retur er mellem 200-500 kg CO2. Hvis du gør det to gange om året, bruger det 400-1000 kg CO2. Hvis vi skal leve inden for de planetære grænser og ikke overstige 2C er der ca. 1,6 tons CO2 til hver person (og mindre, hvis vi skal holde det ved 1,5C). Så din tur til Stuttgart bruger 25-60% af hele dit årsbudget.
-
@malte hvor fedt med sådan en oversigt. Jeg synes tit man i samtaler mangler præcis sådan en undersøgelse at henvise til.
Jeg tænker også den kan være god politisk, for os som bor udenfor byerne. Her er det lige nu ikke en mulighed at klare sig uden bil (med mindre hele familien lægger sit liv om), men det kan en politisk indsats for offentlig transport i yderområderne gøre meget ved.
De tre andre punkter er langt nemmere at gå til (for mig personligt i hvert fald).
@mosgaard Helt enig, vi har brug for tallene til at give proportioner. Hvad batter noget? Vi har virkelig brug for at alle vores handlinger batter. Jeg tænker vi skal starte med at gøre byerne bilfri, mens offentlig transport forbedres i yderområderne. Man kunne indføre flere mini-busser, der kører efter behov og som også kan tage en omvej. I Tyrkiet kalder man det "Dolmuş" og det fungerer enormt godt. Delebiler kan også hjælpe.
-
@mosgaard Helt enig, vi har brug for tallene til at give proportioner. Hvad batter noget? Vi har virkelig brug for at alle vores handlinger batter. Jeg tænker vi skal starte med at gøre byerne bilfri, mens offentlig transport forbedres i yderområderne. Man kunne indføre flere mini-busser, der kører efter behov og som også kan tage en omvej. I Tyrkiet kalder man det "Dolmuş" og det fungerer enormt godt. Delebiler kan også hjælpe.
@mosgaard Den helt store forandring for at gøre folk udenfor byerne mindre bilafhængige er at tilbagerulle landsbydøden, så vi kan komme til de steder vi har brug for lettere - arbejde, indkøb, venner, kultur etc. Mere liv på landet sænker bilismen.
-
@svuorela Hej Sune. Du spørger hvordan du kan sammenligne 0 flyrejser til tyskland med 2 gange årligt. Der findes flere tjenester der kan udregne det for dig. København-Stuttgart tur/retur er mellem 200-500 kg CO2. Hvis du gør det to gange om året, bruger det 400-1000 kg CO2. Hvis vi skal leve inden for de planetære grænser og ikke overstige 2C er der ca. 1,6 tons CO2 til hver person (og mindre, hvis vi skal holde det ved 1,5C). Så din tur til Stuttgart bruger 25-60% af hele dit årsbudget.
@malte det er ~30 km daglig pendling der skal på 'den anden side' af lighedstegnet, ikke 0.
-
Jeg fandt den originale artikel: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab8589 (attacher den ikke da jeg er logget ind med en biblioteks-konto og jeg ved ikke om den er offentligt tilgængelig uden).
Den originale artikel har flere detaljer; fx er flyvning udspecificeret /flight for både mellem-lange og lange (de fleste europæere flyver aldrig eller sjældent langt). Det reducerer effekten af mindre flyvning til en 10.-plads, væsentligt under ikke at have kæledyr eller effekten af lokalt produceret mad (som alle i Europa har gavn af).
De inkluderer også effekt ifht. geografi. Transport har (ikke overraskende) mindre potentiale i EU mens diæt har større.
Studiet siger også, alle målte tal ikke tager produktion i betragtning. Så fx skift til BEV har MEGET mindre effekt end studiet antyder. At stoppe med at bruge bil/flyve er selvfølgelig stadig gavnligt, men det flytter rundt på de beste prioriteter.
WRI-studiet snyder på vægten; øverst på side 10 siger de, de inkluderer 659 estimater, hvilket lyder som solidt statistisk fundament, men i virkeligheden har det oprindelige meta-studie "kun" 53 artikler. Det invaliderer ikke resultaterne, men gør det validt at spørge om deres metoder er helt stuerene.@michael Godt arbejde med alle nuancerne. Mht. geografien, som du vender tilbage til igen og igen - det gør det kun mere relevant, at data bygger på vores del af verden. Vi har en diskussion på dansk her og tager udgangspunkt i hvor meget folk de flyver og spiser kød osv her i vores del af verden. Data viser at det er langt større andel af udledningerne, end hvis du kører globale tal (hvert år forbliver 97% af kloden på landjorden, så globalt set er flyvning marginalt). @mosgaard
-
@malte det er ~30 km daglig pendling der skal på 'den anden side' af lighedstegnet, ikke 0.
@svuorela Så taster du det ind i en af udregningsmodellerne og sammenligner. Uanset hvad er to flyrejser tur/retur til sydlige Tyskland en hel del CO2. Hvis hele verden rejste på den måde, ville vi langt overstige de planetære grænser. Hvor skal du hen? Man kan tage morgentoget til Hamborg og være fremme i Stuttgart ved aftensmadtid samme dag.
-
@svuorela Så taster du det ind i en af udregningsmodellerne og sammenligner. Uanset hvad er to flyrejser tur/retur til sydlige Tyskland en hel del CO2. Hvis hele verden rejste på den måde, ville vi langt overstige de planetære grænser. Hvor skal du hen? Man kan tage morgentoget til Hamborg og være fremme i Stuttgart ved aftensmadtid samme dag.
@malte i følge en tilfældig side giver 30 (15 hver vej) km i gennemsnitlig bil om dagen i 200 arbejdsdage 720 kg om året. Så cirka midt i dine udregninger for to flyveture... eller 10kg oksekød
-
F folfdk@helvede.net shared this topic
-
@malte i følge en tilfældig side giver 30 (15 hver vej) km i gennemsnitlig bil om dagen i 200 arbejdsdage 720 kg om året. Så cirka midt i dine udregninger for to flyveture... eller 10kg oksekød
@svuorela Ja, det er et godt eksempel på hvorfor droppe bilen også er så højt på listen. Uanset hvad er der jo brugt en pæn del af ens årlige budget bare på transport til ens arbejde. Dybest set handler det om at finde en måde, især for os i den overudviklede del af verden, at leve indenfor de planetære grænser. Hvad skal vi bruge energien på?
-
@svuorela Ja, det er et godt eksempel på hvorfor droppe bilen også er så højt på listen. Uanset hvad er der jo brugt en pæn del af ens årlige budget bare på transport til ens arbejde. Dybest set handler det om at finde en måde, især for os i den overudviklede del af verden, at leve indenfor de planetære grænser. Hvad skal vi bruge energien på?
@svuorela Et nyere studie lægger grænsen for hvor meget vi hver især kan udlede årligt på 0,95 t, hvis vi skal holde os indenfor 1,5C grader og det er endda, hvis vi kun er 7 mia. mennesker på jorden resten af århundredet. Selv med så generøse tal, ville 80% af ens energi gå til den daglige pendling - eller flyve til sit møde i Sydtyskland. De resterende 20% skal så bruges på vegansk mad, varme sit hus lidt mindre op om vinteren, købe stoppegarn så man kan reparere alt sit tøj osv.
-
@svuorela Et nyere studie lægger grænsen for hvor meget vi hver især kan udlede årligt på 0,95 t, hvis vi skal holde os indenfor 1,5C grader og det er endda, hvis vi kun er 7 mia. mennesker på jorden resten af århundredet. Selv med så generøse tal, ville 80% af ens energi gå til den daglige pendling - eller flyve til sit møde i Sydtyskland. De resterende 20% skal så bruges på vegansk mad, varme sit hus lidt mindre op om vinteren, købe stoppegarn så man kan reparere alt sit tøj osv.
@svuorela "This budget results in approximately 0.95 tCO2 per capita when given a population of 7.3 billion." https://www.nature.com/articles/s41586-024-08154-w
-
M malte@radikal.social shared this topic
-
Hej alle mine fedivers-venner der flyver. I dag er en god dag (eller måske i weekenden) til at genoverveje: Hvor meget betyder det egentlig, at flyve eller ikke gøre det? Fx ift. alle de andre små og store ting vi hver især gør. World Resources Institute har forsøgt at sammenligne de individuelle løsninger vi hver især kan gøre og vurdere deres relative effekt. De to livsvalg der kommer ud på hhv. 1. og 2. plads? Droppe bilen og flyve mindre: https://www.wri.org/research/effective-impact-behavioral-shifts
@malte ok, det føles dejlig konkret. Det med flyveturene, dem benytter jeg mig alligevel ikke af. Ikke de sidste i hvert fald 10 år.
Vi har godt nok anskaffet bil nr. 2, men vi kører primært på strøm, og ikke ret meget.
Solcellerne er definitivt på vores to-do liste. Så snart der er penge til det, for vi varmer op med varmepumper i det nye hus.Der jeg godt kunne tænke i ændring er vores mad. Vi spiser forholdsvis meget kød.
-
@malte ok, det føles dejlig konkret. Det med flyveturene, dem benytter jeg mig alligevel ikke af. Ikke de sidste i hvert fald 10 år.
Vi har godt nok anskaffet bil nr. 2, men vi kører primært på strøm, og ikke ret meget.
Solcellerne er definitivt på vores to-do liste. Så snart der er penge til det, for vi varmer op med varmepumper i det nye hus.Der jeg godt kunne tænke i ændring er vores mad. Vi spiser forholdsvis meget kød.
@Trine_DK Dejligt at høre, du bliver nede på jorden... Hvad kunne første lille skridt for at ændre jeres madvaner tænker du?
-
Hej alle mine fedivers-venner der flyver. I dag er en god dag (eller måske i weekenden) til at genoverveje: Hvor meget betyder det egentlig, at flyve eller ikke gøre det? Fx ift. alle de andre små og store ting vi hver især gør. World Resources Institute har forsøgt at sammenligne de individuelle løsninger vi hver især kan gøre og vurdere deres relative effekt. De to livsvalg der kommer ud på hhv. 1. og 2. plads? Droppe bilen og flyve mindre: https://www.wri.org/research/effective-impact-behavioral-shifts
@malte super nice, thanks for sharing! I travel to spain several times a year, and this past one I have already done a good half of the travels by train (its a mess to do 3000+ km with trains, but interrail does simplify a bit the process, perhaps the defining factor for many people is how much more time and money you have to account for travel cost. In my case, that I can do work while moving is a lot easier, and spending the trip doing frequent stops and visiting friends is always a pleasure)
-
@Trine_DK Dejligt at høre, du bliver nede på jorden... Hvad kunne første lille skridt for at ændre jeres madvaner tænker du?
@malte jeg er ikke sikker, hvilket nok er årsagen til, at det ikke allerede er sket.
Både min datter og jeg har en del madkomplekser, måske qua vores autisme, men alt kan jo arbejdes med. Det kræver bare den rette strategi.Jeg har dog planer om at dyrke mere mad selv.
Efter vi er flyttet, er forholdende til havehold meget bedre, og måske kan hjemmedyrket grønt lokke min datter til at åbne op for at spise flere slags grøntsager.
