Det kværner rundt i hovedet på mig, så nu får I lige et infodump om kernen i mit politiske ståsted:
-
4) Om fællesskab
Vi finder frihed, ligeværd og støtte i fællesskaber.
Vi deltager i mange forskellige fællesskaber og de skal helst alle støtte os i vores frihed og ligeværd.
Det skal Staten også (samfundet, det offentlige eller hvad vi nu kalder det). Staten skal være et fællesskab, der tager aktivt del i at sikre borgernes frihed og ligeværd gennem uddannelse, sundhedsystemer og socialt sikkerhedsnet. (5/6)
Jeg er ikke sikker på hvor jeg er i det partipolitiske landskab.
Jeg kalder min grundholdning liberalisme. Men det er ikke den liberalisme jeg ser i Venstre (Danmarks Liberale Parti) eller Liberal Alliance.
Radikale Venstre rummer det, men det går lidt op i realpolitik og kongemageri. Og så rummer partiet også en mere økonomisk liberalisme.
Enhedslisten rummer en form for liberal socialisme, men den vender det på hovedet. (6/6)
-
3) Om ligeværd
Et oprindeligt liberalt projekt var at afskaffe aristokratiets forrang. Det virker lidt til at en del liberale klapper sig på skuldrene og siger "Vi gjorde det" og sætter et stort hak ud for "lighed".
Vi er ikke færdige...
Hvis ikke du tilhører et velstillet, resursestærkt miljø, så er din frihed begrænset. (4/6)
4) Om fællesskab
Vi finder frihed, ligeværd og støtte i fællesskaber.
Vi deltager i mange forskellige fællesskaber og de skal helst alle støtte os i vores frihed og ligeværd.
Det skal Staten også (samfundet, det offentlige eller hvad vi nu kalder det). Staten skal være et fællesskab, der tager aktivt del i at sikre borgernes frihed og ligeværd gennem uddannelse, sundhedsystemer og socialt sikkerhedsnet. (5/6)
-
Det kværner rundt i hovedet på mig, så nu får I lige et infodump om kernen i mit politiske ståsted:
Mit politiske mål er at sikre fysiske personers adgang til frihed, ligeværd og fællesskab. (1/6)
@pmakholm
God tråd og gode tanker.
Min personlige udfordring er at “ismerne” blødes op for at få indflydelse og til tider mere end jeg bryder mig om. -
A alf149@social.data.coop shared this topic
-
@pmakholm
God tråd og gode tanker.
Min personlige udfordring er at “ismerne” blødes op for at få indflydelse og til tider mere end jeg bryder mig om.@alf149 Et velfungerende folkestyre kræver et mål af pragmatisme. Så en samlingsregering vil naturligvis føre en opblødt ideologi.
Men det ville være forfriskende hvis partier klart kunne sige "Vi mener X, men Y er det vi kan få gennemført".
Men jeg tror ikke at "fejlen" kan isoleres til politikerne, medierne eller vælgerne. Tilsammen er vi bare alle samme for dumme til den slags nuanceringer.
-
@alf149 Et velfungerende folkestyre kræver et mål af pragmatisme. Så en samlingsregering vil naturligvis føre en opblødt ideologi.
Men det ville være forfriskende hvis partier klart kunne sige "Vi mener X, men Y er det vi kan få gennemført".
Men jeg tror ikke at "fejlen" kan isoleres til politikerne, medierne eller vælgerne. Tilsammen er vi bare alle samme for dumme til den slags nuanceringer.
-
> Jeg synes det plejer at være nogenlunde klart ved en regeringsdannelse at nogle partier mener X men kun får Y.
Jeg har altid regnet det for at være indlysende at sådan er det i et system der ikke giver flertalsregeringer, men hold da op hvor er der mange der ikke forstår at det er implicit i alle kompromiser.
-
> Jeg synes det plejer at være nogenlunde klart ved en regeringsdannelse at nogle partier mener X men kun får Y.
Jeg har altid regnet det for at være indlysende at sådan er det i et system der ikke giver flertalsregeringer, men hold da op hvor er der mange der ikke forstår at det er implicit i alle kompromiser.
@CarstenBoll @notsoloud @pmakholm
Min tanke var mere på hvor langt der er fra valgløfter -> regeringsgrundlag-> hvad de stemmer. set i forhold til partiernes egne værdi grundlag.
Så flere gode eks. Hvor “nørder” hvad samlet afstemnings grundlag som valg test. Det var lidt skræmmende.
Jeg er helt med på at vi alle skal bløde op i holdninger for at kunne få noget igennem.
-
@CarstenBoll @notsoloud @pmakholm
Min tanke var mere på hvor langt der er fra valgløfter -> regeringsgrundlag-> hvad de stemmer. set i forhold til partiernes egne værdi grundlag.
Så flere gode eks. Hvor “nørder” hvad samlet afstemnings grundlag som valg test. Det var lidt skræmmende.
Jeg er helt med på at vi alle skal bløde op i holdninger for at kunne få noget igennem.
Det er heller ikke specifikt dig jeg hentyder til, men jeg bliver altid forbavset over at høre så mange mennesker bruge en logik som hedder:
"I valgkampen sagde de X, og nu er det ikke gennemført, så man kan ikke stole på politikere."
Med mindre partiet har fået 90 mandater på egen hånd, så siger det da sig selv at de ikke kan gennemføre ALT hvad de gerne ville hvis de havde flertal.
Alle valgløfter er bør jo mentalt prefaces med "Hvis vi får absolut flertal, så..."
-
Det er heller ikke specifikt dig jeg hentyder til, men jeg bliver altid forbavset over at høre så mange mennesker bruge en logik som hedder:
"I valgkampen sagde de X, og nu er det ikke gennemført, så man kan ikke stole på politikere."
Med mindre partiet har fået 90 mandater på egen hånd, så siger det da sig selv at de ikke kan gennemføre ALT hvad de gerne ville hvis de havde flertal.
Alle valgløfter er bør jo mentalt prefaces med "Hvis vi får absolut flertal, så..."
@CarstenBoll
Det er jo svært. Man kan godt mistænke nogle partier for at råbe VI VIL HAVE X og så bagefter hviske for sig selv "men det er det første vi folder på i en regeringsforhandling".Mistanken blev bekræftet, da partier der krævede en opstramning mod hemmeligholdelse i offentlighedsloven fik flertal, og så "glemte" at gennemføre lovændringen.
Jeg har desværre ikke nogle smarte løsninger på, hvordan man får 6 mio mennesker til at gå på kompromis, det kan nok kun blive mudret....
@alf149 @pmakholm -
J jwcph@helvede.net shared this topic
-
1) Om fysiske personer...
Det huer mig ikke at det er nødvendigt at sige, det er kun fysiske personer der har grundlæggende rettigheder.
Juridiske personer, virksomheder, stater, religioner, computerprogrammer og så videre har ikke grundlæggende rettigheder.
De har ikke en grundlæggende ytringsfrihed, de har ikke en grundlæggende ret til at eksisterere, de har ikke en grundlæggende ret til privatliv. (2/6)
@pmakholm hvordan mener du "på hovedet'?
-
1) Om fysiske personer...
Det huer mig ikke at det er nødvendigt at sige, det er kun fysiske personer der har grundlæggende rettigheder.
Juridiske personer, virksomheder, stater, religioner, computerprogrammer og så videre har ikke grundlæggende rettigheder.
De har ikke en grundlæggende ytringsfrihed, de har ikke en grundlæggende ret til at eksisterere, de har ikke en grundlæggende ret til privatliv. (2/6)
@pmakholm Det er lidt en gammel diskussion, om grupper også kan tildeles rettigheder eller ligefrem har forrang frem for individer – minoriteter, oprindelige folk, kolonier, religiøse mindretal m.m. Før murens fald støttede Sovjetunionen fx det synspunkt, men naturligvis ikke hvad angår kapitalistiske virksomheder. Individbaserede frihedsrettigheder fungerer også generelt bedst inden for rammerne af en homogen nationalstat, hvor rettigheder kan tildeles og sikres ensartet.
-
@pmakholm Det er lidt en gammel diskussion, om grupper også kan tildeles rettigheder eller ligefrem har forrang frem for individer – minoriteter, oprindelige folk, kolonier, religiøse mindretal m.m. Før murens fald støttede Sovjetunionen fx det synspunkt, men naturligvis ikke hvad angår kapitalistiske virksomheder. Individbaserede frihedsrettigheder fungerer også generelt bedst inden for rammerne af en homogen nationalstat, hvor rettigheder kan tildeles og sikres ensartet.
@tokeriis Hele tråden er et opkog af gamle diskussioner.
Når jeg fremhæver "fysiske personer" er det ikke i forhold til mindretalsbeskyttelse af minoriteter.
Min anke er imod den kapitalistiske ide om at virksomheder kan have status af "juridisk person" (for at kunne indgå kontrakter) som bliver forvansket til at virksomheder har rettigheder svarende til menneskerettighederne. Se Citizen United v FEC.
Min anke forudgriber at tildele et ligende juridiske personskab til statistiske modeller.
-
@tokeriis Hele tråden er et opkog af gamle diskussioner.
Når jeg fremhæver "fysiske personer" er det ikke i forhold til mindretalsbeskyttelse af minoriteter.
Min anke er imod den kapitalistiske ide om at virksomheder kan have status af "juridisk person" (for at kunne indgå kontrakter) som bliver forvansket til at virksomheder har rettigheder svarende til menneskerettighederne. Se Citizen United v FEC.
Min anke forudgriber at tildele et ligende juridiske personskab til statistiske modeller.
@pmakholm Og det er gode pointer. Jeg bed nok mest mærke i at du også oplistede religioner som ikke-fysiske personer uden rettigheder, og ville nuancere mere end kritisere.
