Sammen med en stor forsamling mennesker, har jeg i over seks år forsøgt at tage dansk politi i retten.
-
Sammen med en stor forsamling mennesker, har jeg i over seks år forsøgt at tage dansk politi i retten. Vi ville prøve en frihedsberøvelse, som vi mente var ulovlig, da det stort set var en hel demonstration de gjorde det imod. Det helt vilde der er sket er, at politiet ikke mener, at det var noget, som er værd at få afgjort i retten.
-
Sammen med en stor forsamling mennesker, har jeg i over seks år forsøgt at tage dansk politi i retten. Vi ville prøve en frihedsberøvelse, som vi mente var ulovlig, da det stort set var en hel demonstration de gjorde det imod. Det helt vilde der er sket er, at politiet ikke mener, at det var noget, som er værd at få afgjort i retten.
Nu tænker du sikkert - men vent nu lidt, det er da ikke op til politiet at afgøre, om noget kan komme for retten? Nej, netop. Ikke desto mindre har politiet lykkedes med at blokere os for at få lovligheden af deres frihedsberøvelse prøvet. Hvordan? De har simpelthen bestemt, at der slet ikke var tale om en frihedsberøvelse. Eftersom der ingen frihedsberøvelse fandt sted, ergo kan man ikke prøve dens lovlighed.
-
Nu tænker du sikkert - men vent nu lidt, det er da ikke op til politiet at afgøre, om noget kan komme for retten? Nej, netop. Ikke desto mindre har politiet lykkedes med at blokere os for at få lovligheden af deres frihedsberøvelse prøvet. Hvordan? De har simpelthen bestemt, at der slet ikke var tale om en frihedsberøvelse. Eftersom der ingen frihedsberøvelse fandt sted, ergo kan man ikke prøve dens lovlighed.
Så det vi har været nødt til at gøre er - hold nu fast - køre en "civilsag" der skal afgøre, om der i første omgang overhovedet var tale om en frihedsberøvelse. Ikke om den var lovlig eller ej. Var der overhovedet tale om en frihedsberøvelse (hvis du vil forstå hvor absurd det er, så prøv at læs et par beretninger om, hvad der skete på Dronning Louises bro 1. maj 2019). Hundredevis af mennesker omringet og tvunget til at gå gennem en sluse før de kunne bevæge sig frit igen.
-
Så det vi har været nødt til at gøre er - hold nu fast - køre en "civilsag" der skal afgøre, om der i første omgang overhovedet var tale om en frihedsberøvelse. Ikke om den var lovlig eller ej. Var der overhovedet tale om en frihedsberøvelse (hvis du vil forstå hvor absurd det er, så prøv at læs et par beretninger om, hvad der skete på Dronning Louises bro 1. maj 2019). Hundredevis af mennesker omringet og tvunget til at gå gennem en sluse før de kunne bevæge sig frit igen.
I vinters kom "civilsagen" så for byretten. Og byretten fastslog at ja, der var tale om en frihedsberøvelse. Surprise! Det betyder ikke, at den er ulovlig, for det må vi ikke engang få for retten endnu. Fordi vi er ude i noget, hvor politiets primære mål lader til at være at udskyde afgørelsen om lovlighed så længe som muligt, gør de jo det helt forventelige. De anker dommen. Så nu skal vi i landsretten i 2026 og få afgjort, om vi kan få lov til at få afgjort lovligheden af frihedsberøvelsen.
-
I vinters kom "civilsagen" så for byretten. Og byretten fastslog at ja, der var tale om en frihedsberøvelse. Surprise! Det betyder ikke, at den er ulovlig, for det må vi ikke engang få for retten endnu. Fordi vi er ude i noget, hvor politiets primære mål lader til at være at udskyde afgørelsen om lovlighed så længe som muligt, gør de jo det helt forventelige. De anker dommen. Så nu skal vi i landsretten i 2026 og få afgjort, om vi kan få lov til at få afgjort lovligheden af frihedsberøvelsen.
Der er gået over 6 år og retssystemet er stadig igang med en langstrakt retslig proces for at afgøre, om det her er en sag, der er værd at have en retslig proces omkring.
-
J jeppe@uddannelse.social shared this topic
-
I vinters kom "civilsagen" så for byretten. Og byretten fastslog at ja, der var tale om en frihedsberøvelse. Surprise! Det betyder ikke, at den er ulovlig, for det må vi ikke engang få for retten endnu. Fordi vi er ude i noget, hvor politiets primære mål lader til at være at udskyde afgørelsen om lovlighed så længe som muligt, gør de jo det helt forventelige. De anker dommen. Så nu skal vi i landsretten i 2026 og få afgjort, om vi kan få lov til at få afgjort lovligheden af frihedsberøvelsen.
Får I ellers noget ud af den civile retssag?
Nogle hoveder som drejes og forundres over at politiet på den måde kan tage fejl.?
Eller noget for svie og smerte? Eller et eller andet?
Hvem betaler omkostningerne.
(Og mange tak for at dele om det)
-
Får I ellers noget ud af den civile retssag?
Nogle hoveder som drejes og forundres over at politiet på den måde kan tage fejl.?
Eller noget for svie og smerte? Eller et eller andet?
Hvem betaler omkostningerne.
(Og mange tak for at dele om det)
@folfdk Vi får intet ud af det. Det eneste jeg vinder er en smule selvrespekt. Det nemmeste ville være at give op og det ville langt de fleste mennesker også. Det undrer mig at der ikke er nogle journalister derude, der har opfanget den her historie. Jeg kender ikke selv noget fortilfælde. En del af historien er selvfølgelig også, at det er blevet en principiel sag. Politiet kunne godt tænke sig, at kunne frihedsberøve borgerne i nogle bestemte tilfælde, uden at kalde det frihedsberøvelse.
-
@folfdk Vi får intet ud af det. Det eneste jeg vinder er en smule selvrespekt. Det nemmeste ville være at give op og det ville langt de fleste mennesker også. Det undrer mig at der ikke er nogle journalister derude, der har opfanget den her historie. Jeg kender ikke selv noget fortilfælde. En del af historien er selvfølgelig også, at det er blevet en principiel sag. Politiet kunne godt tænke sig, at kunne frihedsberøve borgerne i nogle bestemte tilfælde, uden at kalde det frihedsberøvelse.
@folfdk Problemet for politiet er, at grundloven begrænser dem på alle mulige måder ift at frihedsberøve borgerne.
-
@folfdk Problemet for politiet er, at grundloven begrænser dem på alle mulige måder ift at frihedsberøve borgerne.
@folfdk Jeg mener at det er lykkedes at få enten fri proces for alle eller på anden måde få finansieret advokat- og sagsomkostningerne. Nu vandt vi jo også sagen, og så bliver omkostningerne under alle omstændigheder dækket helt eller delvist. I hvert fald har jeg ikke selv skulle betale for at tage sagen i retten.
-
Der er gået over 6 år og retssystemet er stadig igang med en langstrakt retslig proces for at afgøre, om det her er en sag, der er værd at have en retslig proces omkring.
det er ikke i "retssystemet" at retfærdigheden findes eller afgøres.
( men fair nok hvis man vil håber at få fat i penge )
