Det her er mig, der skriver professionelle alt-tekster.
-
@infonauten Nope, overhovedet ikke! I øvrigt 600dpi? Det lyder godt nok også voldsomt. Er 300dpi ikke standarden på tryk?
@nerdd jeg ved ikke så meget om tryk, men 300 er som jeg forstår det minimum. Jeg modtager nogle gange trykfiler med billeder i 1200 dpi, har vist engang set 3600. Det er meget op til grafikeren og nok også (gætter jeg) typen af bog (altså kunstbog osv).
-
@infonauten Nope, overhovedet ikke! I øvrigt 600dpi? Det lyder godt nok også voldsomt. Er 300dpi ikke standarden på tryk?
@nerdd @infonauten 600dpi er standard for gråtoner, 1200 for rent sort/hvid. Eller var det i de 20 år, jeg afleverede filer til tryk.
Generelt kan man hæve opløsningen ift farvebilleder, fordi farverummene er mindre, og man derfor kan klemme mere billedinformation ned i samme filstørrelse.
-
@nerdd jeg ved ikke så meget om tryk, men 300 er som jeg forstår det minimum. Jeg modtager nogle gange trykfiler med billeder i 1200 dpi, har vist engang set 3600. Det er meget op til grafikeren og nok også (gætter jeg) typen af bog (altså kunstbog osv).
@infonauten @nerdd Jep, 300 dpi er minimum - 1200 dpi endda, hvis det er f.eks stregtegninger.
-
@folfdk altså, allerede ved at skrive "Et sort-hvidt fotografi fra 1940'erne, viser fire kraftigt byggede brydere" giver allerede et skub til din billeddannelse.
Men så er vi ovre i hvilke referencer jeg som seende kan forvente at en synshandikappet kan modtage, hvis man aldrig har set nogen form for bryder, ved man så hvordan en fra 1940'erne ser ud?
Men det skal man ikke tænke for meget over, det bliver nemt til overtænkning og potentiel ableism.@infonauten
Ja, det er klart beskrevet ud fra min begrebsverden og det jeg lægger vægt på.Jeg er med tiden blevet mere opmærksom på det her med at man kan have en yndlings skribent eller forfatter, ikke nødvendigvis pga genren eller emnet i artiklerne, men fordi sproget bruges på en måde der giver bedre mening og er mere letforståeligt, end andre forfattere gør.
Altså i ens egen begrebsverden.OVERTÆNKNING FTW!
-
@infonauten
Jeg kan godt lide denne måde:https://mastodon.green/@CiaraNi/117327061980082043
Først en kort beskrivelse og så en mere dybdegående.
Men det er nok ikke den slags der er givet feedback på.Jeg har jo heller ikke konteksten i bogen, som du har, så måske er der også noget som giver mening at springe over eller undlade i alt-teksten.
@folfdk det er præcis den type alt tekst som der er givet feedback på, men kontekst er vigtig: når man læser en bog med skærmlæser, læser den beskrivelsen op der hvor billedet optræder. I kontekst af en bog kan det, ifølge feedback, være meget forstyrrende at skulle bruge et minut på beskrivelsen, når man egentligt er i gang med brødteksten.
Her er web jo en helt anden kontekst, og så er det en forbilledlig alt-tekst. -
@folfdk det er præcis den type alt tekst som der er givet feedback på, men kontekst er vigtig: når man læser en bog med skærmlæser, læser den beskrivelsen op der hvor billedet optræder. I kontekst af en bog kan det, ifølge feedback, være meget forstyrrende at skulle bruge et minut på beskrivelsen, når man egentligt er i gang med brødteksten.
Her er web jo en helt anden kontekst, og så er det en forbilledlig alt-tekst.@folfdk vi har i en e-bog muligheden for at tilknytte en endnu længere beskrivelse, der så ligger udenfor læseflowet og kan tilvælges hvis man vil, men det er der ingen der vil betale mig for.
-
@folfdk det er præcis den type alt tekst som der er givet feedback på, men kontekst er vigtig: når man læser en bog med skærmlæser, læser den beskrivelsen op der hvor billedet optræder. I kontekst af en bog kan det, ifølge feedback, være meget forstyrrende at skulle bruge et minut på beskrivelsen, når man egentligt er i gang med brødteksten.
Her er web jo en helt anden kontekst, og så er det en forbilledlig alt-tekst.Se, det er jo det jeg godt kan lide når folk de snakker om noget de ved noget om (og som jeg ved mindre om).
Der kommer altid nogle flere dimensioner på som jeg ikke har tænkt over i starten, eller som er relevant i en kontekst, men ikke i en anden.
Når du beskriver det er det jo oplagt at en lang oplæsning er træls, jeg lytter ikke til bøger og slet ikke e-bøger, så jeg kan godt forstå det, men det var ikke en del af min verden
-
@folfdk vi har i en e-bog muligheden for at tilknytte en endnu længere beskrivelse, der så ligger udenfor læseflowet og kan tilvælges hvis man vil, men det er der ingen der vil betale mig for.
Åh! Nej selvfølgelig er der ikke det 🫤
-
Åh! Nej selvfølgelig er der ikke det 🫤
@folfdk Forlagene: "Ja, du har fundet det laveste sted på gærdet som vi kan springe over, men kunne vi ikke lave en tunnel under gærdet i stedet?"
Mig: [peger i retning af Bruxelles og mumler noget om et direktiv]
Så gør de som de bør, men ikke en my mere. Ingen vil være "best in class", tænk på de stakkels aktionærer og bundlinjen. Buhuhu. -
@nerdd jeg ved ikke så meget om tryk, men 300 er som jeg forstår det minimum. Jeg modtager nogle gange trykfiler med billeder i 1200 dpi, har vist engang set 3600. Det er meget op til grafikeren og nok også (gætter jeg) typen af bog (altså kunstbog osv).
@infonauten Wowsa, 3.600!
Det giver selvfølgelig god mening, at det varierer efter bogtype.(tangent - Det tætteste, jeg har været på trykkeriverdenen, var dengang, jeg havde et studiejob i JPs elektroniske annoncemodtagelse, hvor jeg skulle klargøre indkommende filer til tryk. Det var heldigvis sjældent, vi modtog noget, der var helt skørt. Typisk var det bare noget med at sikre, at farverne var nogen, som trykkeriet kunne håndtere.)
-
@nerdd @infonauten 600dpi er standard for gråtoner, 1200 for rent sort/hvid. Eller var det i de 20 år, jeg afleverede filer til tryk.
Generelt kan man hæve opløsningen ift farvebilleder, fordi farverummene er mindre, og man derfor kan klemme mere billedinformation ned i samme filstørrelse.
@fanden @nerdd jeg oplever faktisk - baseret på de filer jeg modtager, så jeg ved ikke hvor repræsentativt det er - at både dimensioner og dpi i trykfiler er dalet hen over årene. Om folk ikke giver en shit længere eller der sket et eller andet revolutionerende med trykketeknikken vil jeg ikke gøre mig klog på.
-
@infonauten Wowsa, 3.600!
Det giver selvfølgelig god mening, at det varierer efter bogtype.(tangent - Det tætteste, jeg har været på trykkeriverdenen, var dengang, jeg havde et studiejob i JPs elektroniske annoncemodtagelse, hvor jeg skulle klargøre indkommende filer til tryk. Det var heldigvis sjældent, vi modtog noget, der var helt skørt. Typisk var det bare noget med at sikre, at farverne var nogen, som trykkeriet kunne håndtere.)
@nerdd jeg modtog engang en 3600 dpi fil, hvor de havde sat ikke et, ikke to, men tre nuller på mine anbefalede dimensioner. Jeg kan hilse og sige at en 1600000 * 2400000 fil i 3600 dpi kan tvinge selv en relativt stor macbook (som jeg havde dengang) i knæ.
-
@nerdd @infonauten 600dpi er standard for gråtoner, 1200 for rent sort/hvid. Eller var det i de 20 år, jeg afleverede filer til tryk.
Generelt kan man hæve opløsningen ift farvebilleder, fordi farverummene er mindre, og man derfor kan klemme mere billedinformation ned i samme filstørrelse.
@fanden @infonauten Jeg har da aldrig tænkt over, at S/H billeder kan gøres større ved samme filstørrelse, fordi farverummet er mindre… 🫠 *toktoktok*
Og jeg har ellers rodet en smule med at manipulere rå bitmap data i sprites.
-
Og i øvrigt: billedet er formindsket fra 3000eteller andet pixels bredt, 600 dpi til 1800 px bredt, 72 dpi.
Destruktiv komprimering. Filstørrelsesredution fra 1,3 mb til 250 kb.
8 billeder i bogen med lignende reduktion.Zoom ind med en lup, så kan man godt se forskel. Kig på det på en skærm i et læse-flow og ingen lægger mærke til det.
Og bogen crasher nu ikke ældre devices med begrænset hukommelse, hvilket er en gigantisk bonus i mine øjne.
Endnu et billede fra samme bog, det her var fucking svært, synes jeg.
-
@nerdd jeg modtog engang en 3600 dpi fil, hvor de havde sat ikke et, ikke to, men tre nuller på mine anbefalede dimensioner. Jeg kan hilse og sige at en 1600000 * 2400000 fil i 3600 dpi kan tvinge selv en relativt stor macbook (som jeg havde dengang) i knæ.
@infonauten Hahaha, jøsses altså! Så er der da også nok pixels til at kunne lave en bog i størrelse facadereklame - uden at det kommer til at se gnidret ud.
-
@infonauten Hahaha, jøsses altså! Så er der da også nok pixels til at kunne lave en bog i størrelse facadereklame - uden at det kommer til at se gnidret ud.
@nerdd jeg måtte ud i cli for at formindske det, kan jeg huske. Preview på min mac gav bare op [badebold].
-
@fanden @nerdd jeg oplever faktisk - baseret på de filer jeg modtager, så jeg ved ikke hvor repræsentativt det er - at både dimensioner og dpi i trykfiler er dalet hen over årene. Om folk ikke giver en shit længere eller der sket et eller andet revolutionerende med trykketeknikken vil jeg ikke gøre mig klog på.
@infonauten @nerdd Aner det ikke. Den seneste bog jeg sendte til tryk brugte jeg 450-900-1800dpi bare fordi.
-
@fanden @infonauten Jeg har da aldrig tænkt over, at S/H billeder kan gøres større ved samme filstørrelse, fordi farverummet er mindre… 🫠 *toktoktok*
Og jeg har ellers rodet en smule med at manipulere rå bitmap data i sprites.
@nerdd @infonauten Lige med s/h bitmaps er det også nødvendigt. Der er ingen mellemtoner til at bløde pixelering op, og hvis du trykker fra suboptimalt materiale, ser kanter og linjer ud som om de er grebet lige ud af Space Invaders...
-
@nerdd jeg måtte ud i cli for at formindske det, kan jeg huske. Preview på min mac gav bare op [badebold].
@infonauten Mmmm, https://xkcd.com/303/, men med “preview af 4 mio megapixel billede” som undskyldning.
-
@infonauten Mmmm, https://xkcd.com/303/, men med “preview af 4 mio megapixel billede” som undskyldning.
@nerdd COMPILING! Jeg har været der så mange gange.
Jeg troede et øjeblik at du linkede til https://xkcd.com/1110/ for det er et mådderfåkking stort billede.
