6. feb kom sneen og i dag, 10 dage senere, er der på Århus’ næsttravleste busstoppested (Klostertorv), hvor der kommer en bus hvert 2. min, stadig 10cm høje og 40cm brede driver af is langs vejen; for at komme ind eller ud af bussen skal man gå på is.
-
@Koefoed Er det ikke lidt en stråmand, du kommer med der? Mon ikke diskussionen mest handler som begrebsbrug, hvor mange synes, at man ved at beskrive snerydningen som “sexistisk”, tillægger den en grad af bevidst eller tilstræbt kønsdiskrimination? At selvom “sexistisk” i en mere strukturel forstand måske ikke behøver at indebære bevidst diskrimination, er det næppe sådan, alle opfatter ordet. For mange vil det stadig først og fremmest signalere forsæt og det er nok især dér, reaktionen opstår.
@mikill jeg tror at den opstår, fordi en pressemedarb har øjnet muligheden for at skælde ud på Kvinfo og woke. Og det var jo godt set. Også selvom det slet ikke var Kvinfo, der sagde sexistisk.
Og nej, det er ikke en stråmand. Det bredere argument går nemlig på, at prioriteringerne i vintervedligehold har betydning for, hvordan hvis bevægefrihed indskrænkes eller fastholdes. Og den data, vi har, peger på, at når man nedprioriterer bløde trafikanter rammes kvinder hårdere. (Fx Berntman 2015). -
-
@mikill jeg tror at den opstår, fordi en pressemedarb har øjnet muligheden for at skælde ud på Kvinfo og woke. Og det var jo godt set. Også selvom det slet ikke var Kvinfo, der sagde sexistisk.
Og nej, det er ikke en stråmand. Det bredere argument går nemlig på, at prioriteringerne i vintervedligehold har betydning for, hvordan hvis bevægefrihed indskrænkes eller fastholdes. Og den data, vi har, peger på, at når man nedprioriterer bløde trafikanter rammes kvinder hårdere. (Fx Berntman 2015).@Koefoed Jeg stiller sådan set ikke spørgsmålstegn ved, at prioriteringerne kan ramme skævt kønsmæssigt. Jeg sætter spørgsmålstegn ved, at du her fremstiller det som om, at furoren blot er opstået omkring prioriteringer mellem bløde og hårde trafikanter. Det er den fremstilling, jeg kalder for en stråmand, fordi en væsentlig del af reaktionen, som jeg læser det, handler om, at ordet “sexistisk” for mange indebærer en tilsigtet kønsdiskrimination.
-
@Koefoed Jeg stiller sådan set ikke spørgsmålstegn ved, at prioriteringerne kan ramme skævt kønsmæssigt. Jeg sætter spørgsmålstegn ved, at du her fremstiller det som om, at furoren blot er opstået omkring prioriteringer mellem bløde og hårde trafikanter. Det er den fremstilling, jeg kalder for en stråmand, fordi en væsentlig del af reaktionen, som jeg læser det, handler om, at ordet “sexistisk” for mange indebærer en tilsigtet kønsdiskrimination.
@mikill det ville nok have hjulpet de fleste i den diskussion hvis de faktisk havde hørt det interview, som startede hele balladen.
Men det handlede om ragebait.Definition af sexisme og racisme kan vi tage en anden dag. Det handler nemlig om man tager en snæver (der skal være intention) eller den brede (der er en effekt). Og de fleste der ragebaiter vil helst se på den snævre, fordi (min teori) det er mere bøvlet at indse, at nå handlinger har konsekvenser for andre.
-
@mikill det ville nok have hjulpet de fleste i den diskussion hvis de faktisk havde hørt det interview, som startede hele balladen.
Men det handlede om ragebait.Definition af sexisme og racisme kan vi tage en anden dag. Det handler nemlig om man tager en snæver (der skal være intention) eller den brede (der er en effekt). Og de fleste der ragebaiter vil helst se på den snævre, fordi (min teori) det er mere bøvlet at indse, at nå handlinger har konsekvenser for andre.
@mikill og så er probleme ti den konkrete sag (emnet) at fordi ingen ulejligede sig med at læse op, så opdagede de ikke at kønsvinklen handler om statistik. De tror at det handler om identitet. Men det handler om statistik: når man prioriterer hårde over bløde, så går det ud over flere kvinder end mænd (ratio 2/1 ift alvorlige skader i Sverige ca 2015 som er de eneste men til gengæld grundige tal som jeg kender til).
-
@mikill og så er probleme ti den konkrete sag (emnet) at fordi ingen ulejligede sig med at læse op, så opdagede de ikke at kønsvinklen handler om statistik. De tror at det handler om identitet. Men det handler om statistik: når man prioriterer hårde over bløde, så går det ud over flere kvinder end mænd (ratio 2/1 ift alvorlige skader i Sverige ca 2015 som er de eneste men til gengæld grundige tal som jeg kender til).
@mikill og så bliver det bizart nok pludselig et identitetspolitisk spørgsmål, at kvinder kommer mere til skade end mænd. Alt sammen fordi ingen tænker sig om (eller måske rettere: fordi tanken handler om some engagement og ikke om selve sagen).
-
@mikill og så bliver det bizart nok pludselig et identitetspolitisk spørgsmål, at kvinder kommer mere til skade end mænd. Alt sammen fordi ingen tænker sig om (eller måske rettere: fordi tanken handler om some engagement og ikke om selve sagen).
@Koefoed Vi er ikke uenige om at prioriteringer kan have kønsmæssige konsekvenser. Jeg synes dog, at det er en forsimpling at antyde, at dem, der anvender den "snævre" forståelse af ordet "sexisme", gør det for at ragebaite eller bare for at undgå at forholde sig til mulige strukturelle skævheder. Jeg tror, at for mange ligger den intentionelle/snævre betydning ganske enkelt tæt på den almindelige sprogforståelse. Det er vel også derfor, at Kvinfos direktør undgår at bruge ordet i denne sag.
-
@Koefoed Vi er ikke uenige om at prioriteringer kan have kønsmæssige konsekvenser. Jeg synes dog, at det er en forsimpling at antyde, at dem, der anvender den "snævre" forståelse af ordet "sexisme", gør det for at ragebaite eller bare for at undgå at forholde sig til mulige strukturelle skævheder. Jeg tror, at for mange ligger den intentionelle/snævre betydning ganske enkelt tæt på den almindelige sprogforståelse. Det er vel også derfor, at Kvinfos direktør undgår at bruge ordet i denne sag.
@mikill ja hun har prøvet at stå i den situation før. Men når politikerne (i hobetal) kører videre med forargelsen over både ord (som Kvinfo ikke sagde) og ideen om at ligestilling og køn har nået med snerydning at gøre (trods at man siger at data viser det modsatte), så er de enten uintelligente, uinteresserede i sagen, eller ude på ballade.
Vi har endda en transportminister og en ligestillingsminister som eksplicit har sagt, at det mener de ikke er vigtigt nok. Den fælde bør vi ikke hoppe i. -
J jeppe@uddannelse.social shared this topic
-
@mikill ja hun har prøvet at stå i den situation før. Men når politikerne (i hobetal) kører videre med forargelsen over både ord (som Kvinfo ikke sagde) og ideen om at ligestilling og køn har nået med snerydning at gøre (trods at man siger at data viser det modsatte), så er de enten uintelligente, uinteresserede i sagen, eller ude på ballade.
Vi har endda en transportminister og en ligestillingsminister som eksplicit har sagt, at det mener de ikke er vigtigt nok. Den fælde bør vi ikke hoppe i.@Koefoed Hun siger dog, at det er rigtigt at kalde det for sexistisk snerydning. At hun så bagefter også forsøger at forklare, at hendes definition er den brede, hvor ordet betyder, at køn ikke er tænkt nok ind i prioriteringer og planlægning, viser vel netop, at hun ved, at ordet af mange opfattes som en påstand om intention, og at det derfor ikke er et entydigt begreb i den offentlige debat.
-
@Koefoed Hun siger dog, at det er rigtigt at kalde det for sexistisk snerydning. At hun så bagefter også forsøger at forklare, at hendes definition er den brede, hvor ordet betyder, at køn ikke er tænkt nok ind i prioriteringer og planlægning, viser vel netop, at hun ved, at ordet af mange opfattes som en påstand om intention, og at det derfor ikke er et entydigt begreb i den offentlige debat.
@mikill hun siger eksplicit flere gange at hun vil bruge et andet ord, fordi sexisme sjældent er godt for samtslen (min parafrase jeg kan ikke huske hendes bestemte formulering).
Det er Cyklistforbundet der siger sexistisk (baseret velsagtens på kap1 i Criado Perez’ bog).Men altså: flot arbejde af spindoktorerne. Vi får bare ikke færre brækkede håndled af det.
-
@mikill hun siger eksplicit flere gange at hun vil bruge et andet ord, fordi sexisme sjældent er godt for samtslen (min parafrase jeg kan ikke huske hendes bestemte formulering).
Det er Cyklistforbundet der siger sexistisk (baseret velsagtens på kap1 i Criado Perez’ bog).Men altså: flot arbejde af spindoktorerne. Vi får bare ikke færre brækkede håndled af det.
@Koefoed Ja, hvis Cyklistforbundets formand i stedet havde sagt: “Snerydningen er ikke kønsneutral, fordi prioriteringen ubevidst rammer skævt”, så havde det ligget tættere på den måde, hun formulerer det på. Og jeg tvivler på, at det ville have udløst helt den samme debat.
-
T tokeriis@helvede.net shared this topic
-
@Koefoed Ja, hvis Cyklistforbundets formand i stedet havde sagt: “Snerydningen er ikke kønsneutral, fordi prioriteringen ubevidst rammer skævt”, så havde det ligget tættere på den måde, hun formulerer det på. Og jeg tvivler på, at det ville have udløst helt den samme debat.
@mikill mon ikke hun også er træt af at det var oplægget.
