"Trumps opgør med frihandel er helt rigtigt.
-
"Trumps opgør med frihandel er helt rigtigt. Men hans metode er bare en anden form for plyndring | Information"
Måske lidt overdrevent sagt at den er "helt rigtig", men pointen om at vi skal være meget varsomme med hvad vi forsvarer mod Trump, er helt korrekt. USA sidder i den sump de sidder i, fordi ingen med magt har interesseret sig for under- og arbejdeklasserne. De har handlet som om der ikke fandtes klasser.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret afPå universiteterne er "ny-materialismen" populær. Amerikanske "post-humanister" der skriver om banaliteter, men i et sprog der er tåget fordi de forsøger at skrive som deres franske forbilleder.
Ny-materialismen er ny fordi den modsat den gamle materialisme helt overser den altoverskyggende betydning af ejerskabet til produktionsmidlerne.
Ny-materialisterne gør op med "grænser" og undertrykkelse - den de selv møder som kulturelle overklassepersoner.
Nu søger de asyl i Europa ....
-
På universiteterne er "ny-materialismen" populær. Amerikanske "post-humanister" der skriver om banaliteter, men i et sprog der er tåget fordi de forsøger at skrive som deres franske forbilleder.
Ny-materialismen er ny fordi den modsat den gamle materialisme helt overser den altoverskyggende betydning af ejerskabet til produktionsmidlerne.
Ny-materialisterne gør op med "grænser" og undertrykkelse - den de selv møder som kulturelle overklassepersoner.
Nu søger de asyl i Europa ....
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@jeppe hvad er pointen mon med dine tre prikker?
-
@jeppe hvad er pointen mon med dine tre prikker?
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@Koefoed De betyder nok at jeg er virkelig frustreret over at de amerikanske "progressive" ikke har løst det problem som var åbenbart for enhver, nemlig den gigantiske ulighed og disrespekten for arbejderne, the deplorables. Og nu står vi med en dyb, dyb krise fordi de har valgt en fascist.
Den kulturelle overklasse skulle have bidraget til at løse problemerne, men de var optaget af andre ting (som er nok så vigtige). Og nu flygter de fra det morads, kun de kan bidrage til at rydde op i.
-
@Koefoed De betyder nok at jeg er virkelig frustreret over at de amerikanske "progressive" ikke har løst det problem som var åbenbart for enhver, nemlig den gigantiske ulighed og disrespekten for arbejderne, the deplorables. Og nu står vi med en dyb, dyb krise fordi de har valgt en fascist.
Den kulturelle overklasse skulle have bidraget til at løse problemerne, men de var optaget af andre ting (som er nok så vigtige). Og nu flygter de fra det morads, kun de kan bidrage til at rydde op i.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@jeppe det synes jeg er en virkelig hård analyse. Særligt når en stor del af nymaterialismens arbejde handler om at få beskrevet, hvordan menneskets væren ødelægger den verden vi er i, og derfor må gentænkes. I en skrap læsning er det ikke klassebevidst, enig, men det er fordi angrebet så at sige er et andet. Jeg kan ikke se, hvordan nymaterialismen (som vel iø ikke er en ensrettet -isme, men det er en anden snak) ikke er dybt kritisk over for eksisterende måder at indrette samfund på?
-
"Trumps opgør med frihandel er helt rigtigt. Men hans metode er bare en anden form for plyndring | Information"
Måske lidt overdrevent sagt at den er "helt rigtig", men pointen om at vi skal være meget varsomme med hvad vi forsvarer mod Trump, er helt korrekt. USA sidder i den sump de sidder i, fordi ingen med magt har interesseret sig for under- og arbejdeklasserne. De har handlet som om der ikke fandtes klasser.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@jeppe Svært uenig. Som Churchill siger i Doctor Who, "If Hitler invaded hell, I would give a favorable reference to the Devil".
Det betyder ikke, at Winnie pludselig var blevet satanist; det betyder at det kan være så vigtigt at vinde én kamp imod en given ondskab, at kampen imod resten kan vente.
Jeg er dybt antikapitalist, men lige nu må vi forsvare kapitalismens mekanismer imod Trump, så han ikke erstatter den med fascisme før vi kan erstatte den med en mere humanistisk tilgang.
-
@jeppe det synes jeg er en virkelig hård analyse. Særligt når en stor del af nymaterialismens arbejde handler om at få beskrevet, hvordan menneskets væren ødelægger den verden vi er i, og derfor må gentænkes. I en skrap læsning er det ikke klassebevidst, enig, men det er fordi angrebet så at sige er et andet. Jeg kan ikke se, hvordan nymaterialismen (som vel iø ikke er en ensrettet -isme, men det er en anden snak) ikke er dybt kritisk over for eksisterende måder at indrette samfund på?
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@Koefoed ja, du har nok ret i at jeg ikke helt ved hvad jeg taler om. Men jeg oplever denne tilgang som en der påstår at være ny og gøre op, men som i mine ører gentager gamle (gode) pointer i et utilgængeligt sprog og uden faktisk at forstå de dybere årsager. De skaber og uddyber de grænser som de hævder at ville nedbryde.
Og så forstår jeg ikke hvorfor danske forskere er så angelsaksiske, når der er fantastisk kontinental filosofib der faktisk kommer dybere i årsager. -
@Koefoed ja, du har nok ret i at jeg ikke helt ved hvad jeg taler om. Men jeg oplever denne tilgang som en der påstår at være ny og gøre op, men som i mine ører gentager gamle (gode) pointer i et utilgængeligt sprog og uden faktisk at forstå de dybere årsager. De skaber og uddyber de grænser som de hævder at ville nedbryde.
Og så forstår jeg ikke hvorfor danske forskere er så angelsaksiske, når der er fantastisk kontinental filosofib der faktisk kommer dybere i årsager.wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@jeppe jeg læste det som at nymaterialister er verdensfjerne/privilegieblinde (min parafrase af dine toots), og det sys jeg er unfair—masser af filosofi er sygt svært at læse (jeg giver tit op) mens grundtanker/begreber alligevel er tankevækkende og fede at tænke med. Og jeg synes så at det er unfair at klandre nogen for at ville væk fra det regime, som basalt set vil udrydde deres job og tænkning, særligt når de har været kritiske længe.
Enig i at vi skal engagere os i andet end US tænkning.
-
@jeppe Svært uenig. Som Churchill siger i Doctor Who, "If Hitler invaded hell, I would give a favorable reference to the Devil".
Det betyder ikke, at Winnie pludselig var blevet satanist; det betyder at det kan være så vigtigt at vinde én kamp imod en given ondskab, at kampen imod resten kan vente.
Jeg er dybt antikapitalist, men lige nu må vi forsvare kapitalismens mekanismer imod Trump, så han ikke erstatter den med fascisme før vi kan erstatte den med en mere humanistisk tilgang.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@jwcph fuldstændig korrekt, men vi må også forstå hvorfor usa er endt hvor det er, så vi ikke fortsætter med den praksis som førte dertil, og ikke har uendelig ondt af dem der kunne have gjort noget. Ikke alle amerikanere er fascister, men mange underkaster sig nu, eller siger at det ikke er alle amerikanere, underforstået at de er uskyldige og ikke kan gøre noget. Det kan de, og det skal de. De må erkende at de skal forstå arbejderklassens udfordringer og levere et ægte alternativ.
-
@jeppe jeg læste det som at nymaterialister er verdensfjerne/privilegieblinde (min parafrase af dine toots), og det sys jeg er unfair—masser af filosofi er sygt svært at læse (jeg giver tit op) mens grundtanker/begreber alligevel er tankevækkende og fede at tænke med. Og jeg synes så at det er unfair at klandre nogen for at ville væk fra det regime, som basalt set vil udrydde deres job og tænkning, særligt når de har været kritiske længe.
Enig i at vi skal engagere os i andet end US tænkning.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@Koefoed jeg synes de skal blive og kæmpe i stedet for at flygte og overlade helvede til de fattige.
-
@jeppe jeg læste det som at nymaterialister er verdensfjerne/privilegieblinde (min parafrase af dine toots), og det sys jeg er unfair—masser af filosofi er sygt svært at læse (jeg giver tit op) mens grundtanker/begreber alligevel er tankevækkende og fede at tænke med. Og jeg synes så at det er unfair at klandre nogen for at ville væk fra det regime, som basalt set vil udrydde deres job og tænkning, særligt når de har været kritiske længe.
Enig i at vi skal engagere os i andet end US tænkning.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@Koefoed ja, filosofi kan være svært. Men hvis pointene er banale og formuleret i et tåget sprog, så er det dårlig filosofi. Sådan sagt lidt firkantet
-
@Koefoed ja, du har nok ret i at jeg ikke helt ved hvad jeg taler om. Men jeg oplever denne tilgang som en der påstår at være ny og gøre op, men som i mine ører gentager gamle (gode) pointer i et utilgængeligt sprog og uden faktisk at forstå de dybere årsager. De skaber og uddyber de grænser som de hævder at ville nedbryde.
Og så forstår jeg ikke hvorfor danske forskere er så angelsaksiske, når der er fantastisk kontinental filosofib der faktisk kommer dybere i årsager.wrote for 27 dage siden sidst redigeret af -
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af
-
@Koefoed jeg synes de skal blive og kæmpe i stedet for at flygte og overlade helvede til de fattige.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@jeppe jeg sys det er en vild ting at sige om (1) en gruppe af msk, (2) hvis individuelle situation vi ikke kender. Særligt fordi de ikke har haft nogen videre magt ift den magt som alle mulige andre har haft de senere år. Ku man have lavet mere aktivisme? Altid. Havde det hjulpet? Måske. Er de lige så ramt nu som alle andre, i nogle tilfælde måske mere en middel? Ja, afhængigt af deres individuelle situation.
Opfølgende spm: sys du at alle forskere skal blive i usa? Jeg er ægte nysgerrig.
-
@jeppe jeg sys det er en vild ting at sige om (1) en gruppe af msk, (2) hvis individuelle situation vi ikke kender. Særligt fordi de ikke har haft nogen videre magt ift den magt som alle mulige andre har haft de senere år. Ku man have lavet mere aktivisme? Altid. Havde det hjulpet? Måske. Er de lige så ramt nu som alle andre, i nogle tilfælde måske mere en middel? Ja, afhængigt af deres individuelle situation.
Opfølgende spm: sys du at alle forskere skal blive i usa? Jeg er ægte nysgerrig.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@Koefoed det er virkelig gode spørgsmål. Jeg vil forsøge med svar. Men de kan være forkerte.
De har været meget priviligerede i verdens stærkeste land. Er de i en prekær situation nu? Ja. Kan de gøre noget for at forhindre at deres land bliver en endnu større trussel for resten af verden? Ja. Mere end vi kan, og mere end langt de fleste i deres eget land.
Jeg synes de bør gøre hvad de kan i deres land. -
@Koefoed det er virkelig gode spørgsmål. Jeg vil forsøge med svar. Men de kan være forkerte.
De har været meget priviligerede i verdens stærkeste land. Er de i en prekær situation nu? Ja. Kan de gøre noget for at forhindre at deres land bliver en endnu større trussel for resten af verden? Ja. Mere end vi kan, og mere end langt de fleste i deres eget land.
Jeg synes de bør gøre hvad de kan i deres land.wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@jeppe jeg synes det kan være et generelt og principielt udsagn, ikke et udsagn man ægte kan stille som fordring til andre mennesker, hvis konkrete situation vi ikke kender.
Er de eller nogen de har kær fx transperson? Bliver de fyret fordi ingen tør have en feminist ansat? Har de amerikansk statsborgerskab? Har deres kære? Osv.
-
@jeppe jeg synes det kan være et generelt og principielt udsagn, ikke et udsagn man ægte kan stille som fordring til andre mennesker, hvis konkrete situation vi ikke kender.
Er de eller nogen de har kær fx transperson? Bliver de fyret fordi ingen tør have en feminist ansat? Har de amerikansk statsborgerskab? Har deres kære? Osv.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret afDette indlæg er slettet! -
Dette indlæg er slettet!
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af koefoed@helvede.net@holsta @jeppe igen, principielt kan man hurtigt sige meget om mange, særligt hvide mennesker i usa. Men som enkeltindivider, hvilket det hurtigt bliver når vi i starten af samtalen sagde en bestemt filosofisk retning, er det meningsløst at forlange, at de skal “blive og kæmpe”. De har jo ingen magt. Og vi aner ikke hvad de gjorde de seneste mange år i deres communities. Politikere har magt. Ultrarige mennesker har især magt. Mere eller mindre random forskere har altså ikke.
-
@holsta @jeppe igen, principielt kan man hurtigt sige meget om mange, særligt hvide mennesker i usa. Men som enkeltindivider, hvilket det hurtigt bliver når vi i starten af samtalen sagde en bestemt filosofisk retning, er det meningsløst at forlange, at de skal “blive og kæmpe”. De har jo ingen magt. Og vi aner ikke hvad de gjorde de seneste mange år i deres communities. Politikere har magt. Ultrarige mennesker har især magt. Mere eller mindre random forskere har altså ikke.
wrote for 27 dage siden sidst redigeret afDette indlæg er slettet! -
Dette indlæg er slettet!
wrote for 27 dage siden sidst redigeret af@holsta der var bare ikke Harris eller tidl præsidentkandidater som Jeppe og jeg talte om. Måske taler vi om det nu, dunno. Men jeg reagerede på et udsagn om professorer fra en bestemt retning filosofi.
Men altså, hvis vi breder det ud til hele forskerstanden, så synes jeg at fx Timothy Snyder gør mere gavn i Canada end på Yale, hvor han og hans folk sikkert lige straks jagtes alligevel. Hvad skal det nytte nogen at han ikke længere kan forske og formidle sin viden? Ditto klimaforskere. @jeppe
-
@jwcph fuldstændig korrekt, men vi må også forstå hvorfor usa er endt hvor det er, så vi ikke fortsætter med den praksis som førte dertil, og ikke har uendelig ondt af dem der kunne have gjort noget. Ikke alle amerikanere er fascister, men mange underkaster sig nu, eller siger at det ikke er alle amerikanere, underforstået at de er uskyldige og ikke kan gøre noget. Det kan de, og det skal de. De må erkende at de skal forstå arbejderklassens udfordringer og levere et ægte alternativ.
wrote for 26 dage siden sidst redigeret af@jeppe Helt enig - men det har bare ikke noget at gøre med ikke at forsvare mod Trump.