Jeg er ved at afprøve at skrive tekster med LLM-assistance.
-
Det kan godt ske at jeg tog munden lidt for fuld da jeg i flere af trådene som svar til ovenstående opslag fæstede lid til at redaktører vil fange AI slop ...
#dkmedier #itpol https://www.information.dk/indland/2026/05/berlingske-citerede-fiktive-eksperter-artikel-sproejteforbud?kupon=eyJpYXQiOjE3Nzk4OTUwODgsInN1YiI6IjExOTU3NDo4Mzk5NjYifQ.ZdD4Lf7s05rKSXNJ8beJFw@sorenhave
Super-pinligt! Tænk, at de vil gå på kompromis med troværdigheden på den måde. Det er deres vigtigste aktiv, de sætter på spil. -
@sorenhave
Super-pinligt! Tænk, at de vil gå på kompromis med troværdigheden på den måde. Det er deres vigtigste aktiv, de sætter på spil.@bech Kan se at de efter jeg delte artiklen har fået fat i Tom Jensen som siger at en sådan fejl kan man ikke forvente fanges af en redaktør. Okay, så.
Godt at Information så spørger:
“Hvorfor skal læserne så egentlig betale penge for Berlingske, hvis I laver jeres research med ChatGPT? Kunne de så ikke lige så godt selv lave deres research med ChatGPT?”
-
@bech Kan se at de efter jeg delte artiklen har fået fat i Tom Jensen som siger at en sådan fejl kan man ikke forvente fanges af en redaktør. Okay, så.
Godt at Information så spørger:
“Hvorfor skal læserne så egentlig betale penge for Berlingske, hvis I laver jeres research med ChatGPT? Kunne de så ikke lige så godt selv lave deres research med ChatGPT?”
@sorenhave Hvis redaktøren ikke kan forventes at fange fejlen, hvem kan mon så forventes at redde produktet fra at falde fra hinanden?
Og ja, godt fulgt op af informeren
-
@mk Jeg eksperimenterer pt, så hvad jeg ønsker er ikke mejslet i sten. Jeg tror det jeg søger efter er så at sige måder at 'geare' mig selv på og/eller at kunne fokusere på det jeg synes er sjovt/mest værdifuld brug af min tid (fx kuratering og perspektivering, frem for formulering).
@sorenhave med så uklart et formål må jeg tilslutte mig, hvad @svuorela siger.
Enhver brug af AI er retfærdiggørelse af det massive ressourceforbrug og vil kun tilskynde yderligere investeringer i det, og vi ender med tragedy of the commons, og det står endda i vejen for yderligere omstilling.
-
@sorenhave Deklaration: Ja tak.
Jeg læser ikke ting, hvor LLM er med i loopet og har samme politik som ArXiv - en fejl og jeg læser ikke noget fra dig igen.
Min (vigtigste) grund er at i det sekund jeg ved det ikke er skrevet (alene) af et menneske, så a) skal jeg efterchecke -alt- og b) betragter jeg det som markedsføringsmateriale (se også: LinkedIn).
Det kognitive overhead er meget, meget sjældent indholdet værd. Vi mangler ikke tekst, vi mangler menneskelig kontakt.
-
@sorenhave Deklaration: Ja tak.
Jeg læser ikke ting, hvor LLM er med i loopet og har samme politik som ArXiv - en fejl og jeg læser ikke noget fra dig igen.
Min (vigtigste) grund er at i det sekund jeg ved det ikke er skrevet (alene) af et menneske, så a) skal jeg efterchecke -alt- og b) betragter jeg det som markedsføringsmateriale (se også: LinkedIn).
Det kognitive overhead er meget, meget sjældent indholdet værd. Vi mangler ikke tekst, vi mangler menneskelig kontakt.
@sorenhave Jeg vil hellere læse noget lidt knudret, hvor jeg skal tænke for at forstå end noget glat, velformuleret der glider som silke og ikke efterlader spor.
Jeg vil gerne læse -dine- tanker før de er poleret.
-
@sorenhave med så uklart et formål må jeg tilslutte mig, hvad @svuorela siger.
Enhver brug af AI er retfærdiggørelse af det massive ressourceforbrug og vil kun tilskynde yderligere investeringer i det, og vi ender med tragedy of the commons, og det står endda i vejen for yderligere omstilling.
-
@sorenhave Deklaration: Ja tak.
Jeg læser ikke ting, hvor LLM er med i loopet og har samme politik som ArXiv - en fejl og jeg læser ikke noget fra dig igen.
Min (vigtigste) grund er at i det sekund jeg ved det ikke er skrevet (alene) af et menneske, så a) skal jeg efterchecke -alt- og b) betragter jeg det som markedsføringsmateriale (se også: LinkedIn).
Det kognitive overhead er meget, meget sjældent indholdet værd. Vi mangler ikke tekst, vi mangler menneskelig kontakt.
@tofticles Tak for dit input. Jeg kan også lave fejl uden brug af AI, så en sådan nulfejlstilgang forekommer urimelig. Men det er selvfølgelig dit valg.
Og tanken var jo at du ikke skal checke alt. Det er stadig mit ansvar, da mit navn står på. En eventuel deklaration kan ikke bruges som en undskyldning for fejl eller dårlige formuleringer.
-
@sorenhave Jeg vil hellere læse noget lidt knudret, hvor jeg skal tænke for at forstå end noget glat, velformuleret der glider som silke og ikke efterlader spor.
Jeg vil gerne læse -dine- tanker før de er poleret.
@tofticles Tak for input. De ting jeg vil bruge AI til er arbejdsrelaterede, så de kommer uanset igennem 3-4 reviews. De ‘rå’ tanker kommer mest på SoMe, og her vil jeg ikke bruge AI.
-
@tofticles Tak for dit input. Jeg kan også lave fejl uden brug af AI, så en sådan nulfejlstilgang forekommer urimelig. Men det er selvfølgelig dit valg.
Og tanken var jo at du ikke skal checke alt. Det er stadig mit ansvar, da mit navn står på. En eventuel deklaration kan ikke bruges som en undskyldning for fejl eller dårlige formuleringer.
@sorenhave Du misforstår min pointe. Det er ikke nulfejlskultur, jeg efterspørger.
Menneskelige fejl kan jeg faktisk være ret tilgivende med. LLM'er tilføjer en helt ny fejlkilde: Referencer til ting, der ikke eksisterer.
Når du skriver noget, kan der være fejl i din fortolkning af en kilde. Hvis du opfinder en kilde 'manuelt', ville du også være diskvalificeret - det er utilgiveligt i min bog.
-
@tofticles Tak for input. De ting jeg vil bruge AI til er arbejdsrelaterede, så de kommer uanset igennem 3-4 reviews. De ‘rå’ tanker kommer mest på SoMe, og her vil jeg ikke bruge AI.
@sorenhave Qua Berlingske sagen, er det stadig en ny fejlkilde LLM'er tilføjer, som mennesker (herunder redaktører) har meget svært ved at finde.
Jeg skal ikke bestemme noget - men derfor vil jeg stadig gerne have deklarationen, så jeg kan tage mit valg -inden- jeg læser. Arbejdsmæssigt eller ej.
-
@sorenhave Du misforstår min pointe. Det er ikke nulfejlskultur, jeg efterspørger.
Menneskelige fejl kan jeg faktisk være ret tilgivende med. LLM'er tilføjer en helt ny fejlkilde: Referencer til ting, der ikke eksisterer.
Når du skriver noget, kan der være fejl i din fortolkning af en kilde. Hvis du opfinder en kilde 'manuelt', ville du også være diskvalificeret - det er utilgiveligt i min bog.
@tofticles Ah, ja, der vil min videnskabelige baggrund nok redde mig - jeg er vant til kun at citere kilder jeg faktisk har læst, i det mindste de relevante afsnit der gør kilden relevant.
-
@tofticles Ah, ja, der vil min videnskabelige baggrund nok redde mig - jeg er vant til kun at citere kilder jeg faktisk har læst, i det mindste de relevante afsnit der gør kilden relevant.
@sorenhave Sikkert. Min pointe er at hvis -jeg- ved det er LLM-skrevet, så dobbeltchecker -jeg- dine kilder for om de -eksisterer-.
Det er en ekstra byrde på -mine- skuldre. Som jeg har nok af.
-
@sorenhave Sikkert. Min pointe er at hvis -jeg- ved det er LLM-skrevet, så dobbeltchecker -jeg- dine kilder for om de -eksisterer-.
Det er en ekstra byrde på -mine- skuldre. Som jeg har nok af.
@tofticles OK, det er dit valg evt ikke at stole på at jeg har gjort arbejdet.
-
@tofticles OK, det er dit valg evt ikke at stole på at jeg har gjort arbejdet.
@sorenhave Jep! Som en sanger udtrykker det: "Mit valg, mine konvsekvenser"
. -
@sorenhave Det kommer meget an på konteksten og anvendelsen. Tekster på LinkedIn, nej (LLM er næsten påkrævet for at ramme den overfladiske bullshittende tone). Hvis det er til analyser du udgiver og skal stå inde for, så ville jeg kun bruge det til at "seede", altså få noget initielt "version 0"-tekst på papir/skærm, som du kan lade dig inspirere til at skrive version 1 fra og lave mere research.
@tokeriis @sorenhave en venlig advarsel mod at bruge LLMs til v0-tekster. Har stødt på argumentet og modargumentet flere gange over de seneste 5år. Her er en artikel der beskriver problematikken: https://leonfurze.com/2024/02/21/the-myth-of-the-ai-first-draft/
Min egen tese er at man godt kan gennemskue bias de første gange man bruger LLM på den måde, men over tid bliver man doven og springer mere og mere over, eller bliver lullet ind i LLMs sprog og kan ikke længere se skoven for træer.
-
@tokeriis @sorenhave en venlig advarsel mod at bruge LLMs til v0-tekster. Har stødt på argumentet og modargumentet flere gange over de seneste 5år. Her er en artikel der beskriver problematikken: https://leonfurze.com/2024/02/21/the-myth-of-the-ai-first-draft/
Min egen tese er at man godt kan gennemskue bias de første gange man bruger LLM på den måde, men over tid bliver man doven og springer mere og mere over, eller bliver lullet ind i LLMs sprog og kan ikke længere se skoven for træer.
@royalrex @sorenhave Jeg er egt. enig, og ville aldrig selv anbefale det til studerende for eksempel.
Jeg synes dog stadig der er forskel på 1.udkast (som artiklen taler mest om) og 0. udkast – altså en tekst, der alene tjener til at få nogle ord skrevet ned, som man så IKKE skriver videre på, men lader ligge til inspiration for første udkast, som en tekst blandt andre, man arbejder sig videre fra.
-
@royalrex @sorenhave Jeg er egt. enig, og ville aldrig selv anbefale det til studerende for eksempel.
Jeg synes dog stadig der er forskel på 1.udkast (som artiklen taler mest om) og 0. udkast – altså en tekst, der alene tjener til at få nogle ord skrevet ned, som man så IKKE skriver videre på, men lader ligge til inspiration for første udkast, som en tekst blandt andre, man arbejder sig videre fra.
@tokeriis @sorenhave kan ikke helt se forskellen mellem version 0 eller 1 (udkast) man bliver jobstadig primet af de ord ordgætteren spytter ud? Og det er vel det der er artiklens pointe.
-
@tokeriis @sorenhave kan ikke helt se forskellen mellem version 0 eller 1 (udkast) man bliver jobstadig primet af de ord ordgætteren spytter ud? Og det er vel det der er artiklens pointe.
@royalrex @sorenhave Som jeg anvender det (altså uden AI), er det forskellige former for tekst. 0. udkast fremkommer ved flowskrivning, hvor jeg ikke har krav om sammenhæng eller konsistent, det er en slags indre brainstorm, hvor alt får lov til at stå på papiret uden en indre censor. Og teksten må ikke skrives videre på. En 1. skitse er det første sammenhængende bud på, hvordan teksten ender med at se ud, som man typisk redigerer videre på. Men ja, du lægger opgaven uden for dig selv med AI.
