En god nyhed: Unified Attestation - et Google Play Integrity API er under udvikling, iniativ fra @volla og med deltagelse af blandt andet @murena!
-
@bettina men hvornår må en organisation sige forhelvede? Graphene ligner de er nået til det punkt.
V & M vil gerne lige som google skrive under på du ikke kontrollerer din telefon. Og det er et koncept vi i stedet skal afvise.
@svuorela Det er fair at man ønsker at afvise noget, men det er ikke det GOS gør. De ønsker at udslette det. Og det er jo den tankegang krige starter ud af. Der er alle slags mennesker og vi har kun een jord, så vi skal alle være her.
I stedet kan man argumentere sagligt, og appellere til fællesskabsfølelse, etc. men GOS gør nærmest det modsatte. Bush-retorik: Hvis du ikke er med os, er du i mod os.
Man kan sagtens rase og være vred uden at lade det gå ud over andre.
-
@svuorela Det er fair at man ønsker at afvise noget, men det er ikke det GOS gør. De ønsker at udslette det. Og det er jo den tankegang krige starter ud af. Der er alle slags mennesker og vi har kun een jord, så vi skal alle være her.
I stedet kan man argumentere sagligt, og appellere til fællesskabsfølelse, etc. men GOS gør nærmest det modsatte. Bush-retorik: Hvis du ikke er med os, er du i mod os.
Man kan sagtens rase og være vred uden at lade det gå ud over andre.
-
@benjaminlj @bettina Jeg er ikke helt uenig. Men jeg forstår dem godt. På et tidspunkt får man nok - selv som organisation - når nogen andre sige "det her er løsningen for alle os"
Jeg synes dog også de er faktuelle; eksempelvis i tråden startende her: https://grapheneos.social/@GrapheneOS/116239523775374959
-
@benjaminlj @svuorela Tak Benjamin! Jeg mener vi er nødt til at skille tingene ad: personen og emnet. Vi må mene hvad vi vil, men vi skal holde det sagligt. Vi må endda også gerne vise følelser, og eks. skrive "det gør mig vred og frustreret når jeg oplever, at vi går baglæns ved at vælge x, y og z". Men at mobbe andre, at monopolisere samtalen, og generelt bare at acceptere en tale, der er designet til at mobbe og skade mental trivsel er ikke i orden, og noget vi skal væk fra. Det er ALDRIG ok.
-
@benjaminlj @svuorela Tak Benjamin! Jeg mener vi er nødt til at skille tingene ad: personen og emnet. Vi må mene hvad vi vil, men vi skal holde det sagligt. Vi må endda også gerne vise følelser, og eks. skrive "det gør mig vred og frustreret når jeg oplever, at vi går baglæns ved at vælge x, y og z". Men at mobbe andre, at monopolisere samtalen, og generelt bare at acceptere en tale, der er designet til at mobbe og skade mental trivsel er ikke i orden, og noget vi skal væk fra. Det er ALDRIG ok.
-
@MisterSmith @bettina @anderslund @volla @murena What is the use case of any such system?
@itsFriday @MisterSmith @bettina @anderslund @volla Hello, some banking apps relying on Google’s Integrity API, which means that security checks fail on options to Google Android (like /e/OS), even if the device is secure. UnifiedAttestation could make them work, without the bank changing anything.
-
@svuorela @anderslund Jeg kan ikke se, at det er anderledes end hvad Google gør? Og så synes jeg at den cyber bullying som GOS udfører lige nu, er meget ubehagelig. De siger dels lige ud, at de ikke ønsker at de andre styresystemer overhovedet eksisterer. Og så bliver de ved med at gentage deres egne synspunkter uanset hvad vi andre skriver, og uden at svare rigtigt på kommentarerne. Det er ikke sådan man fører en demokratisk samtale jf. eks. Peter Lauritsen i "På sporet af Hørups demokrati".
@bettina @svuorela @anderslund som jeg læser GOS indlæg, så siger de ikke, at de ikke vil have, at de andre systemer skal/må eksistere, men at de andre systemer ikke vil have, at konkurrerende systemer eksisterer, og at det prøver de at opnå ved at bruge Googles tricks i stedet for at arbejde for at få lovgivere til at slå ned på Googles tricks (sådan som GOS åbenbart gør).
-
@bettina @svuorela @anderslund som jeg læser GOS indlæg, så siger de ikke, at de ikke vil have, at de andre systemer skal/må eksistere, men at de andre systemer ikke vil have, at konkurrerende systemer eksisterer, og at det prøver de at opnå ved at bruge Googles tricks i stedet for at arbejde for at få lovgivere til at slå ned på Googles tricks (sådan som GOS åbenbart gør).
@bettina @svuorela @anderslund men tonen i deres indlæg er aggressiv og konfrontatorisk, hvilket ikke er fremmende for en debat.
-
@bettina @svuorela @anderslund som jeg læser GOS indlæg, så siger de ikke, at de ikke vil have, at de andre systemer skal/må eksistere, men at de andre systemer ikke vil have, at konkurrerende systemer eksisterer, og at det prøver de at opnå ved at bruge Googles tricks i stedet for at arbejde for at få lovgivere til at slå ned på Googles tricks (sådan som GOS åbenbart gør).
@Laust @svuorela @anderslund OK, jeg må tilstå at jeg læste deres kommentar her som om de ikke ønsker de andre systemer eksisterer.
-
@Laust @svuorela @anderslund OK, jeg må tilstå at jeg læste deres kommentar her som om de ikke ønsker de andre systemer eksisterer.
@bettina @Laust @svuorela @anderslund
"These systems" er ikke operativ systemerne.
-
@itsFriday @MisterSmith @bettina @anderslund @volla Hello, some banking apps relying on Google’s Integrity API, which means that security checks fail on options to Google Android (like /e/OS), even if the device is secure. UnifiedAttestation could make them work, without the bank changing anything.
@murena Thank you, I got that so far. My question is, why are such checks needed in the first place? And what do they check?
-
@bettina @Laust @svuorela @anderslund
"These systems" er ikke operativ systemerne.
@folfdk @bettina @Laust @anderslund nej. Det er de der integrity/attestation - systemer
-
@folfdk @bettina @Laust @anderslund nej. Det er de der integrity/attestation - systemer
@svuorela @folfdk @bettina @anderslund hvad Folmer og Sune siger
-
@folfdk @bettina @Laust @anderslund nej. Det er de der integrity/attestation - systemer
@svuorela @folfdk @Laust @anderslund Ok, tak for opklaringen! Det er da en my bedre. Men resten af min pointe står jeg ved.
Og jeg synes egentlig heller ikke det er klædeligt at trashe når folk forsøger at løse et akut problem ved at lave et nyt system. Det ene udelukker ikke det andet. Men man kan jo ikke finde en fælles løsning, når man ikke kan tale sammen...
